печерський районний суд міста києва
справа № 2-3492-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях: Кірсік С.В., Нечаєвій Ю.Ю.,
за участю:
позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі – позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_5 (далі – відповідач, ОСОБА_5.), в якому просить зобов’язати відповідача відшкодувати повну вартість ремонту квартири (після залиття) по АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1 з урахуванням вартості послуг по розробці кошторисної документації, що складає 43,45 грн.; вартості ремонту – 1 638,00 грн.; нанесення моральної шкоди – 850,00 грн.; витрат за подання цивільних позовів – 26,00 грн.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 120,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача державне мито.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.06.2010 року відбулось залиття квартири № НОМЕР_1, власником якої є позивач, з вище розташованої квартири № НОМЕР_2, власником якої є відповідач. Внаслідок залиття пошкоджена кімната площею 13,6 кв. м.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував та просив в позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що акт складений не належним чином, згідно акта пошкоджено 0,35 кв. м стелі, відтак, відповідач не погоджується щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.06.2010 року було пошкоджено сантехобладнання в квартирі № НОМЕР_2 будинку № АДРЕСА_1 про що було повідомлено власником квартири № НОМЕР_2 службу КП «Печерська брама».
Відповідно до акту комісії у складі інженера виробничо-технічного відділу КП «Печерська брама» Брей О.М., інженера виробничо-технічного відділу КП «Печерська брама» Головач Г.В., майстра технічної дільниці КП «Печерська брама» Козел Г.П. в присутності власника квартири № НОМЕР_1 будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від 02.07.2010 року, на час комісійного обстеження встановлено пошкодження кімнати площею 13,60 кв. м, а саме, на стелі – шпалери тиснені високоякісні – спостерігались вологі сліди залиття жовтого кольору на площі близько 0,35 кв. м. Відповідальність за нанесення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої власнику квартири № НОМЕР_1, несе власник квартири № НОМЕР_2.
На замовлення ОСОБА_3 від 18.08.2010 року КП «Київжитлоспецексплуатація» було розроблено кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1,, згідно акту від 02.07.2010 року, складеного КП «Печерська брама».
Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири (після залиття) АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1, (згідно акта від 02.07.2010 року, складеного та затвердженого КП «Печерська брама») вартість ремонту склала 1 638,00 грн.
Вартість послуг по розробці кошторисної документації склала 43,45 грн, що підтверджується актом № 27 здавання-приймання наданих послуг.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
При цьому, суд зазначає, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди
Як зазначено в акті від 02.07.2010 року, складеному КП «Печерська брама», залиття квартири № НОМЕР_1 відбулось внаслідок пошкодження гнучкої підводки на трубопроводі холодного водопостачання подачі води на змішувач у кухні квартири № НОМЕР_2. Зазначена гнучка підводка встановлена мешканцями вище розташованої квартири № НОМЕР_2 самостійно, з порушенням проекту забудови, без погодження з балансоутримувачем будинку.
Таким чином, вказаним актом встановлено наявність шкоди, неправомірність дій відповідача, вина відповідача та причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкодою.
Даний акт складено відповідно до вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207.
Крім того, зазначені обставини щодо залиття квартири з вини відповідача останнім не заперечуються.
Щодо розміру завданої майнової шкоди, то він визначений працівниками кошторисно-договірного відділу КП «Київжитлоспецексплуатація» на підставі акта обстеження квартири, складеного КП «Печерська брама» 02.07.2010 року та відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», відповідно до ринкових цін.
Контррозрахунку завданої позивачеві майнової шкоди відповідач не надав.
Як визначено у ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні представнику відповідача судом було роз’яснено право заявити клопотання про призначення судової експертизи, про що зазначено в журналі судового засідання. Однак, представник відповідача не скористався своїм правом та не заявив клопотання щодо призначення судової експертизи для визначення розміру завданої внаслідок залиття квартири майнової шкоди.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на спростування розміру майнової шкоди відповідач не надав.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача 1 638,00 грн. вартості ремонту та 43,45 грн. вартості послуг по розробці кошторисної документації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, ОСОБА_3 просить також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 850,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження моральної шкоди в розмірі 850,00 грн. позивач не надав.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 124,87 грн. у відшкодування судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 – 215, 223, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн.. 45 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 124 (сто двадцять чотири) грн. 87 коп. у відшкодування судових витрат.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк