печерський районний суд міста києва
справа № 2-3509-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарях: Кірсік С.В., Кухар Н.В.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача-1: ОСОБА_4,
представника відповідача-2: не з’явився,
третьої особи: не з’явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 (далі – позивач, ОСОБА_5) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6 (далі – відповідач-1, ОСОБА_6), та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі – відповідач-2, ПАТ «СК «Універсальна»), в якому просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 510,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 9 012,11 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.01.2010 року у м. Керч на вулиці Вокзальне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить позивачу. Постановою Керченського міського суду від 26.01.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна», франшиза становить 510,00 грн.. Відповідно до складеної страховим комісаром калькуляції, розмір шкоди, завданої автомобілю «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 9 522,11 грн. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних страждань, які він оцінює в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, до участі у справі залучено ОСОБА_7 (далі – третя особа, ОСОБА_7).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в розмірі 510,00 грн., щодо задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди та стягнення судових витрат заперечував.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа в судове засідання не з’явилась, направила на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 06.01.2010 року по вул.. Вокзальне шосе у м. Керч сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2102», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_7, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.12.2009 року, внаслідок чого автомобіль «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, було пошкоджено.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_5
Постановою Керченського міського суду від 26.01.2010 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_6 встановлена та не підлягає доказуванню.
Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 в період з 08.07.2009 року по 07.07.2010 року була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Франшиза становить 510,00 грн.
15.01.2010 року аварійним комісаром складено протокол огляду транспортного засобу – автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, на підставі якого 15.01.2010 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Як визначено у ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Аналогічне положення містить ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до калькуляції, витрати на ремонт автомобіля «Міцубісі Аутлендер», державний номер НОМЕР_2, склали 9 523,11 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь позивача матеріального збитку в розмірі 9 012,11 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача-2, що, відповідно до заяви ОСОБА_7, вона немає претензій до ОСОБА_6, відтак, немає підстав для виплати страхового відшкодування не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та суперечать чинному законодавству.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача матеріального збитку в розмірі 510,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, суд звертає увагу, що в порушення вимог чинного законодавства, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування моральної шкоди, а саме, не зазначено наявність моральної шкоди, які саме страждання зазнав позивач, не доведено причинно-наслідкового зв’язку між діями ОСОБА_6 та моральною шкодою, з яких обставин виходив позивач, визначаючи розмір компенсації.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження заподіяння моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. позивач не надав.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню 29,65 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат, а з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню 150,12 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 990, 1166, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213 – 215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 510 (п’ятсот десять) грн.. 00 у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_5 9 012 (дев’ять тисяч дванадцять) грн. 11 коп. у відшкодування майнової шкоди.
В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 29 (двадцять дев’ять) грн.. 65 коп. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_5 150 (сто п’ятдесят) грн.. 12 коп. у відшкодування судових витрат.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк