УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10- 443 Головуючий у І інстанції Бондарчук В.В.
Категорія продовж. строку зап. заходу Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого ..................Гузовського О.Г.
суддів .................Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.
з участю прокурора ......Морозова П.О.
адвоката .........................ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року, якою продовжено запобіжний захід взяття під варту щодо обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня, Чернігівської області, г-на України, українця, освіта незакінчена вища, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованого приватним підприємцем на єдиній системі оподаткування, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, учасника бойових дій в республіці Ірак, раніше не судимого
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до чотирьох місяців
Задовольняючи подання, суд зазначив у постанові, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не працює за обставинами викладеними в поданні відігравав активну роль в злочинній діяльності та не вживав дійових заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, а по справі необхідно додатково виконати слідчі дії, спрямовані на виконання вимог ст.22 КПК України.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Житомирі, проживає разом з дружиною, двома малолітніми дітьми, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_6, батьками, має роботу. Дружина ОСОБА_6 перебуває в декретній відпустці. Ці обставини свідчать про те, що знаходячись на волі він не скриється від слідства та суду. Цим обставинам суд не дав належної оцінки. Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6, відносяться до категорії середньої тяжкості. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, переніс операцію, має захворювання, є учасником бойових дій, проходив службу в Республіці Ірак. Має нагороди. По місцю роботи і проживання характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується відповідними документами.
Просить постанову скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію адвоката, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_6 судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у співучасті з іншими особами низки злочинів по яких порушені щодо нього та інших осіб кримінальні справи.
05.10.2010 року його було затримано відповідно ст. 115 КПК України а 15.10.2010 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід –взяття під варту.
14 і 28 жовтня 2010 року ОСОБА_6 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 і ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох місяців, зазначивши, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:
пред'явити потерпілому ОСОБА_8 для впізнання вогнепальну зброю, яка була вилучена у ОСОБА_6;
1. - винести постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10;
- вирішити питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 . та ОСОБА_13 за ст. 146 та 187 КК України;
- витребувати висновки одорологічної, балістичної, хімічної та товарознавчої експертиз, ознайомити з ними обвинувачених;
- встановити наявність майна, яке на праві власності належить
обвинуваченому ОСОБА_6, провести його оцінку та огляд, накласти на нього арешт;
1. - оглянуті речові докази по справі на долучити їх до матеріали справи, передати на зберігання в кімнату речових доказів;
2. - призначити ряд судових експертиз та витребувати їх висновки;
3. - направити доручення оперативним працівникам УБОЗ УМВС щодо встановлення особи, по імені «Микола», який приймав участь у скоєнні злочину 19.03.2010 року, та встановити вантажників, які розвантажували кондитерські вироби в цей день у склад;
- допитати головного бухгалтера ТзОВ «Нектар Плюс», провести між нею та ОСОБА_14 очну ставку;
- вирішити питання про порушення щодо ОСОБА_14, ОСОБА_13,, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 кримінальної справи за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом заволодіння ними автомобілем ЗАЗ"Таврія", який належить ТОВ «Нектар Плюс»;
2. - допитати в якості свідків осіб, які були присутні під час проведення обшуку автомобіля БМВ- в якому було вилучено вогнепальну зброю;
3. - вирішити питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за фактом виготовлення ними вибухових пристроїв за ч. 2 ст. 263 КК України;
4. - вирішити питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння ним коштами ОСОБА_16 в сумі 8 тис. доларів США;
5. - допитати в якості потерпілого ОСОБА_16;
1. - провести між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 очну ставку;
2. - витребувати доручення з УБОЗ УМВС України в Харківській області;
3. - пред'явити обвинувачення в кінцевому варіанті;
4. - виконати вимоги ст. 23-2 КПК України;
5. - виконати вимоги ст. 217 КПК України;
6. - виконати вимоги ст. ст. 218-220 КПК України;
7. - виставити статистичні документи;
8. - скласти обвинувальний висновок.
За таких обставин, суд першої інстанції продовжив запобіжний захід взяття під варту, зазначивши також, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, ніде не працює за обставинами викладеними в поданні відігравав активну роль в злочинній діяльності, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду та, що по справі необхідно додатково виконати слідчі дії, спрямовані на виконання вимог ст.22 КПК України.
Приймаючи до уваги, що двомісячний термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальній справі закінчується 05.11.2010 року, а по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій для закінчення розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні ряду злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін від п'яти до десяти років, крім того СВ Ічнянського РВВС УМВС України у Чернігівській області щодо нього проводиться досудове слідство по справі, порушеній за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, судова колегія вважає, що запобіжний захід – взяття під варту продовжений до 4-х місяців обгрунтовано.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.
А тому, керуючись ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до чотирьох місяців – без зміни.
Судді: