УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого – судді: Широкової Л.В.,
суддів : Снітка С.О.,
Худякова А.М.,
при секретарі:
судового засідання: Назаренко К.С.,
з участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення її з-під арешту, виділення її в натурі та виключення її з акту опису,-
в с т а н о в и л а:
Справа №22 ц –8978/10 Головуючий у 1 інст. : Михалюк О.П.
Категорія 27 Суддя – доповідач: Широкова Л.В.
В серпні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення її з-під арешту.
В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась в суд із додатковим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення ? частини житлового будинку в натурі та виключення її з акту опису, зазначила, що із відповідачем ОСОБА_3 вона уклала шлюб, який зареєстрований 23.12.1983 р. Під час шлюбу вони спільно побудували житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1. Право власності на будинок оформлено на ім’я ОСОБА_3, видане відповідне свідоцтво.
В січні 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 26 грудня 2002 року вчинено опис і арешт майна, яке належить ОСОБА_3, в зв’язку зі стягненням із останнього в примусовому порядку на користь ОСОБА_6 коштів в сумі 6 тисяч доларів США, на користь ОСОБА_5 - в сумі 37904 грн., про що складено відповідний акт.
В даний опис включено їх спільний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки цей будинок побудовано в період шлюбу із відповідачем, вона має право на ? його частину, і в цій частині будинок повинен бути звільнений з-під арешту.
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року позовні вимоги позивачки задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1. Проведено розподіл спірного домоволодіння по другому варіанту проведеної по справі технічної експертизи. Виділено для ОСОБА_4 в натурі приміщення та будівлі вартістю всього 195018 грн., які також зобов’язано звільнити з-під арешту, проведеного згідно акту опису та арешту майна від 20 січня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_7
Крім того, даним рішенням визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, виділивши для нього в натурі приміщення та будівлі вартістю всього 197900 гривень, що становить ? частину всього домоволодіння. Покладено обов’язок по закриттю дверного проходу із передпокою 1-11 в кухню 1-6 та кімнату 1-7; із коридора 1-3 в санвузол 1-4; по відкриттю дверного проходу із кухні 1-6 в санвузол 1-4 та в кімнату 1-7, а також по облаштуванню окремого виходу на вулицю із кухні 1-6 або кімнати 1-7 на відповідача ОСОБА_3
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за їх безпідставністю. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по оплаті експертизи в сумі 1505 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 . просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким поділити спільне домоволодіння по АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу, запропонованим висновком БТІ від 11 лютого 2010 року. Крім того, заявник просить визнати за позивачкою ОСОБА_4 право власності на 53/100 ідеальних часток вказаного домоволодіння, загальною вартістю 209570 грн., визнати за ним право власності на 47/100 ідеальних часток вказаного домоволодіння, загальною вартістю 183348 грн., а також стягнути з позивачки на його користь різницю у вартості часток в сумі 13111 грн. Зокрема ОСОБА_3 зазначає, що суд без належного обґрунтування обрав другий варіант поділу домоволодіння, в той час як перший варіант є більш зручним і влаштовує кожного із співвласників.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 . просить рішення суду першої інстанції скасувати як помилкове та незаконне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким поділити спільне домоволодіння по АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу, запропонованим висновком БТІ від 11 лютого 2010 року, визнати за нею право власності на 53/100 ідеальних часток вказаного домоволодіння, загальною вартістю 209570 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 ідеальних часток вказаного домоволодіння, загальною вартістю 183348 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_3 різницю у вартості часток в сумі 13111 грн. та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати в сумі 2492 грн. Зокрема, заявниця зазначає, що, ухвалюючи рішення та проводячи розподіл домоволодіння за другим варіантом, суд першої інстанції не врахував її інтереси.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту .
Судом встановлено, що позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1983 із ОСОБА_3
Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 в період шлюбу спільно з ОСОБА_3 побудували по АДРЕСА_1 житловий будинок з господарськими будівля. Право власності на будинок зареєстровано на ОСОБА_3, видане свідоцтво про право власності від 19 вересня 2002 року.
20 січня 2009 року державний виконавець відділу ДВС Баранівського районного управління Житомирської області при примусовому виконанню виконавчого провадження від 26 січня 2002 року вчинив опис та арешт майна, яке належить ОСОБА_3, у зв”язку зі стягненням із останнього в примусовому порядку на користь ОСОБА_6 6 тис. доларів США, на користь ОСОБА_5 – 37904 грн.
В даний опис включено також житловий будинок по АДРЕСА_1.
Оскільки зазначений житловий будинок з господарськими приміщеннями були набутті позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 в період зареєстрованого шлюбу, то, відповідно до ст. ст. 60. 70 СК України, суд вважав, що позивачка має право на 1/2 частину зазначеного майна, а тому її позов стосовно виключення з опису та зняття з арешту ? частини домоволодіння було частково задоволено.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону . Проте, вважає за можливе змінити варіант поділу домоволодіння з другого на перший, з врахуванням вимог, викладених в листі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства № 781 від 20.04.2010 року (а.с.96), виходячи з того, що саме цей варіант просять застосувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3-, які є співвласниками цього домоволодіння, при якому різниця в частці складає всього 3/100. Також за цим варіантом поділу домоволодіння позивачка буде мати кухню.
Застосовуючи такий варіант поділу, апеляційний суд покладає обов’язок на ОСОБА_4 по сплаті ОСОБА_3 грошової компенсації за переотриману частку в сумі 13111 грн.
При цьому колегія суддів вважає, що права відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не будуть порушені, так як у власності їх боржника залишається половина домоволодіння, вартість якого достатня для погашення суми боргу.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.88 ЦПК України, неправильно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті будівельної технічної експертизи в сумі 1505 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає також скасуванню.
Підстав для задоволення позову в частині стягнення судових витрат із всіх відповідачів, колегія суддів не вбачає, а тому понесені судові витрати ОСОБА_4 стягує з відповідача ОСОБА_3.
Безпідставними є також доводи ОСОБА_4 про виключення з вартості домоволодіння навісу літ. „Ж”, як самовільно збудованого. Як вбачається з висновків експертизи (а.с.79), навіс літ. ”Ж” в розрахунок не включений.
Інші доводи апеляційних скарг є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів –
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2010 року скасувати та постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, звільнення її з-під арешту, виділення її в натурі та виключення її з акту опису задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 53/100 ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною вартістю 209570 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_1, загальною вартістю 183348 грн.
Поділити спільне домоволодіння по АДРЕСА_1 за першим варіантом поділу, запропонованим висновком БТІ від 11 лютого 2010 року.
Виділити ОСОБА_4 53/100 ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з приміщень: прибудови „а” (1-1,1-2), вартістю 23469 грн.; коридору 1-3, вартістю 8449 грн., санвузлу 1-4, вартістю 16898 грн., комори 1-5, вартістю 7746 грн.; кухні 1-6, вартістю 35908 грн.; кімнати 1-9, вартістю 19480 грн.; кімнати 1-10, вартістю 23000 грн.; передпокою 1-11, вартістю 26051 грн.; гаражу „Б”, вартістю 22579 грн.; сараю „В”, вартістю 21111 грн.; ганку №1, вартістю 973 грн., колодязю „№2” спільного користування, вартістю 1240 грн.; огорожі №3 спільного користування, вартістю 2666 грн.
Приміщення та будівлі, що виділяються ОСОБА_4, звільнити з під арешту, проведеного згідно акту опису та арешту майна від 20 січня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_7
Виділити ОСОБА_3 47/100 ідеальних часток домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з приміщення: кімнати 1-7, вартістю 63603 грн.; кімнати 1-8, вартістю 46000 грн.; літньої кухні „Є” вартістю 23172 грн. убиральні „Г” вартістю 3189 грн.; погрібу „Д” вартістю 43476 грн.; колодязя №2 спільного користування вартістю 1241 грн.; огорожі №3, спільного користування вартістю 2667 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості часток в сумі 13111 грн.
Покласти обов’язок на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити двірні прорізи з кімнати 1-11 в кімнати 1-7 та 1-8.
Покласти обов’язок на ОСОБА_3 кімнату 1-7 переобладнати на коридор та спальню. Добудувати веранду, кухню та санвузол до кімнати 1-7 . Відкрити двірні створи з кімнати 1-8 в кімнату 1-7 та на вулицю. Відкриття окремого отвору на вулицю погодити з відділом районної архітектури.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2492 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді