АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-450                                                                                                                                          Головуюча у І інстанції  Заїка Г.М.  

Категорія  1614ч.1КУпАП                                                                                                                          Доповідач               Гузовський О.Г.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2010 року                                                               м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області  Гузовський О.Г. розглянув  у  відкритому  судовому засіданні з участю гр-ки ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2      справу  про  адміністративне правопорушення за  апеляцією   гр-ки ОСОБА_1 на  постанову  Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від                 28 вересня 2010 року,  якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 працюючої директором ПП " Пасаж Плюс",

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від   28 вересня 2010 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи, що вказані діяння мали місце в 2007 році та І кварталі 2010 року, що стверджується актом перевірки, і на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, передбачений для накладення стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що неповідомленням її в установленому на те порядку про час та місце розгляду справи є порушенням вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен був вирішити питання чи сповіщені особи, які беруть участь у розгляді справи про час та місце її розгляду.

Крім того зазначає, що в  період з 26.07.2010 року по 13.08.2010 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено перевірку господарської діяльності Приватного підприємства   «Пасаж   Плюс»   та   за   результатами   перевірки   було   донараховано   підприємству, як податковому агенту нерезидента - громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 - суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб 197 100,00 гривень, з яких 65 700,00 гривень основного платежу та 131400,00 гривень - штрафних (фінансових) санкцій.

Донарахування було здійснене податковим повідомленням-рішенням №0001011702/0 від 30 серпня 2010 року, яке не набуло законної сили, оскільки було відразу оскаржене до Житомирського окружного адміністративного суду.

На даний час здійснюється розгляд справи за адміністративним позовом приватного підприємства «Пасаж Плюс» до Бердичівської МДПІ про визнання незаконними дій працівників ДПІ та скасування податкового повідомлення - рішення.

Про винесення постанови Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2010 року їй стало відомо лише 3 грудня 2010 року в судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки саме в даному судовому засіданні представниками Бердичівської МДПІ цю постанову було долучено до матеріалів справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2010 року у зв'язку з поважністю причини пропуску строку на її оскарження, що полягає у неповідомленні її про час та місце розгляду справи та ненаправленні на її адресу копії постанови.

Скасувати цю постанову та винести нову постанову про закриття справи в зв'язку з відсутністю правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляцію про її скасування, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд апеляцію задовольняє частково, поновлює строк апеляційного оскарження постанови Бердичівського міськрайсуду  від 27.09.2010 р. та змінює цю постанову з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП та дані про своєчасне направлення їй копії судового рішення по цій справі. До справи долучені два листи за одним номером 3-3118, про направлення копій постанов, але чомусь за різними датами. При цьому лист для начальника Бердичівського ОДПІ датований 08.10.2010 року, а для ОСОБА_1 29.09.2010 року. Крім того, в них не зазначені які копії постанов направлені та відсутні дані про отримання копії постанови ОСОБА_1

За таких обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  підлягає задоволенню.

Що стосується обгрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то судове рішення в цій частині не може залишатись без змін з наступних підстав.

Розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена права подавати докази та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того, постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми та незаперечними доказами.

 В даній постанові підставою визнання ОСОБА_1 винною суд навів акт перевірки, висновки якого оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду ще 8 вересня 2010 року, тобто до розгляду даної справи.

Згідно п.1. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, кожна особа має право оскаржити рішення органів державної податкової служби, якщо вони обмежують її права, установлені законами України, в адміністративному або в судовому порядку. П.6 цього Положення зазначає, що скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а отже відсутнє податкове зобов'язання платника податків щодо сплати таких сум у встановлені законодавством строки. Судом ці обставини не перевірені та не враховані, хоч з матеріалів справи вбачається, що платник податків почав процедуру оскарження рішення податкового органу і ця справа знаходиться у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.

Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 складений про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи(ч.1 ст. 1634КУпАП), а судом в діях ОСОБА_1 встановлений склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, і провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, тобто за інше правопорушення..

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суперечливі та зроблені передчасно, без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто, без всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, з порушенням права на захист останньої, без дослідження доказів вчинення і з'ясування яке саме адміністративне правопорушення вчинила ОСОБА_1

За таких обставин, доводи апеляції в частині безпідставного визнання наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, необхідно визнати обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що незалежно від результатів розгляду справи в Житомирському окружному адміністративному суді, передбачені статтею 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП минули ще на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції,  в цій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково. Строк апеляційного оскарження постанови  Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області  від   28 вересня 2010 року поновити.

Постанову  Бердичівского міськрайонного суду Житомирської області  від   28 вересня 2010 року  по справі щодо  ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови вказівку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та вважати провадження по справі за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закритим, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду                                             О.Г.Гузовський.