СПРАВА № 3-3192-1/10
п о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н И
24 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії АА1 № 393005, ОСОБА_1 08.12.2010 року о 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Л. Українки, 30 в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Від удару автомобіль «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло, що призвело до наїзду на перешкоду (електроопору та металеву огорожу), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав повністю.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд критично ставиться до матеріалів адміністративного провадження складених інспектором ДАІ та направлених на розгляд суду.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, 18.12.2010 року приблизно о 11 год. він рухався на автомобілі Таврія по бул. Л.України в напрямку перехрестя з вул. І.Кудрі в крайній лівій смузі. Перед розворотом він пропустив три автомобіля та після цього коли до найближчого автомобіля залишалося близько 60-и метрів, яка на його думку була достатньою для здійснення маневру він почав розвертатися в напрямку пл. Л.Українки. Коли він вирівняв автомобіль, то почув звуковий сигнал та побачив в дзеркало заднього виду автомобіль Део, який рухався на великій швидкості. Намагаючись прийняти лівіше, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого його відкинуло на електроопору.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 18.12.2010 року приблизно о 11 год. він рухався на автомобілі Део по бул. Л.України в напрямку пл. Л.Українки. На перехресті з із вул. І Кудрі в другу полосу різко виїхав автомобіль Таврія і в нього не було можливості, щоб уникнути зіткнення.
Враховуючи пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, схему ДТП від 08.12.2010 року та долучені фотознімки, а також дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 15.9 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. Згідно п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя В. Карабань