В И Р О К Справа № 1-61/2007 р
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року м. Хорол
Хорольський районний суд
Полтавської області
в складі: головуючого - судді Винниченко Ю.М.,
при секретарі - Пойда Т.М., Листопад В.Л.,
за участю прокурора - Дяченко Ю.О.,
захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення громадянина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, уродженця та жителя с. Слюзівка Семенівського району Полтавської області, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне, протиправне, заподіяння смерті іншій людині, при слідуючих обставинах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння АДРЕСА_1, умисно, з метою вбивства ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4, який стояв біля стола спиною до нього, декілька ударів металевим ломиком в область голови, де знаходяться життєво важливі органи, внаслідок чого настала його смерть. Після цього, маючи на меті приховати сліди злочину, ОСОБА_3 взяв в будинку повну пляшку горілки, якою облив тіло ОСОБА_4 та кинув на нього запалений сірник, від чого одяг на тілі потерпілого загорівся. Після цього підсудний з місця події зник.
Відповідно до висновку експерта № 78-А від 09.02.2007 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани на голові, множинні лінійні і точечні садна на лобі, вдавлений, округоовальний, багатоскалковий перелом правої скроневої кістки з переходом в основу черепа справа, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи з розміжченням правої скроневої долі мозку.
Всі вище перераховані пошкодження відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і які безпосередньо викликали його смерть.
Обвуглення м'яких тканин і кісток голови, тулуба і кінцівок утворились від дії високої температури /полум'я/ і являються посмертними.
Рани на голові округоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа утворились від дії тупого предмета, вірогідніше всього з гранями і ребрами, на що вказує характер ран на голові і кругоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа, виявлення сполучень заліза в краях ран виявлений при медико - криміналістичному дослідженні. Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше 4 ударів тупим предметом з великою силою в область голови.
Після спричинення потерпілому ОСОБА_4 ушкоджень на голові, він не міг виконувати будь - які цілеспрямовані дії. Смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від крововиливів в головний мозок і під оболонки внаслідок перелому кісток черепа, які явились результатом тупої травми голови.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, не визнав та показав, що вбивства ОСОБА_4 не вчиняв, а на досудовому слідстві оговорив себе під тиском працівників міліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в умисному вбивстві повністю доводиться слідуючими матеріалами справи:
- показами підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, де він повністю визнав вину в умисному вбивстві та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15 години до його домогосподарства в с. Слюзівка Семенівського району приїхав на велосипеді ОСОБА_4, який проживає один в будинку АДРЕСА_1. В цей час матері в будинку не було. ОСОБА_4 майже кожен день бував в них в домогосподарстві. Були випадки, коли вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 пояснив йому, що він був в смт. Семенівка у зв'язку з тим, що він відмічається в КВІ, яке знаходиться в приміщенні Семенівського райвідділу міліції. З собою він привіз пляшку горілки та пляшку напою та запропонував її розпити. Під час розпиття горілки між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, оскільки останній ніде не працював і часто приходив до них поїсти та подивитись телевізор, а також вони почали битись між собою, наносячи один одному удари кулаками по різним частинам тіла. Його брат ОСОБА_5, який також був присутнім при цьому, почав їх розбороняти. В ході бійки хтось наніс удар ОСОБА_5, який впав та вдарився переносицею об ручку дверей стола та розбив ніс. У ОСОБА_5 з рани пішла кров. В цей час він та ОСОБА_4 вийшли на подвір'я, де продовжили битись, а брат ОСОБА_5 намагався їх розборонити. Він знову штовхнув ОСОБА_5 і той впав на землю. В цей час ОСОБА_4 сів на велосипед, на багажнику якого була пляшка горілки, та поїхав додому. Він також сів на свій велосипед і поїхав за ОСОБА_4 Коли зайшов до будинку, то ОСОБА_4 вже був там, і між ними знову розпочалась бійка. Потім, через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_5 і знову почав їх розбороняти. Він знову наніс удар ОСОБА_5 в переносицю, в результаті чого той впав. В результаті бійки і нанесених ударів кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_4 теж впав на підлогу, а потім піднявся на ноги. В цей час він взяв металевий ломик довжиною приблизно 50 сантиметрів, який стояв з правої сторони біля дверей і наніс ним 2 - 3 удари ОСОБА_4 по голові, який впав на підлогу вниз головою, на живіт, та не виконував ніяких рухів. Він перевернув його на спину, взяв з багажника велосипеда, який належить ОСОБА_4 пляшку горілки та облив нею його труп, запалив сірник та кинув на тіло ОСОБА_4, від чого його одяг спалахнув. З ніг ОСОБА_4 валянок він не знімав і будь - якого умислу на їх викрадення не мав. Після цього, він та ОСОБА_5 пішли додому, взявши з місця вчинення злочину ломик, яким наносив ОСОБА_4 удари по голові. Ломик був вилучений в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину від 25.11.2006 року. 22 листопада 2006 року близько 17 години він знаходився на вулиці біля свого господарства. В цей час по вулиці їхав ОСОБА_6, що проживає в с. Слюзівка Семенівського району, який попросив його сходити до ОСОБА_4 і з'ясувати що з ним сталось. Після цього, він на велосипеді поїхав до ОСОБА_4, де в будинку побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі в кухні обгорілий , на спині, головою до кімнати. Він вийшов з будинку, сів на велосипед та поїхав додому. Біля свого домогосподарства на ОСОБА_3 чекав ОСОБА_6, якому він пояснив, що ОСОБА_4 лежить без ознак життя, обгорівший. Його брат ОСОБА_5 не наносив ОСОБА_4 будь - яких ударів. / т. 2, а.с. 134 - 149 /;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав, що при житті його брат ОСОБА_4 був спокійним, врівноваженим, ворогів в нього не було. З дружиною він розлучився, проживав один та вживав спиртні напої. Загибеллю брата йому заподіяно моральну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 є її рідним батьком, який ворогів не мав, був добрим, але зловживав алкогольними напоями, а коли вип'є, міг приставати до людей. На здоров'я своє не скаржився. З ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки. Злочинними діями ОСОБА_3 їй завдано моральну шкоду на суму 50 000 гривень.;
- показами свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві про те, що 17 листопада 2006 року близько 15 години до будинку його матері на велосипеді приїхав ОСОБА_4, який був випивши, та з собою привіз один літр горілки та пластикову пляшку мінеральної води. В цей час в хаті був він та брат ОСОБА_3, їх мати в цей час була вдома відсутня. ОСОБА_4 часто приходив до них дивитись телевізор, ночував, їв. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в хаті та почали вживати горілку, яку приніс з собою ОСОБА_4 Коли вони втрьох випили по дві чарки горілки кожен, його брат ОСОБА_3 почав нецензурними словами виражатись на адресу ОСОБА_4, якого обвинувачував в тому, що той постійно в них харчується та спить. ОСОБА_4 все це заперечував. Після цього, його брат ОСОБА_3 встав із - за столу, підійшов до ОСОБА_4 і вдарив його кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_4 після нанесеного удару піднявся і між ними розпочалась бійка. Вони били один одного в обличчя кулаками. Він почав їх розбороняти, відтягував ОСОБА_3 від ОСОБА_4 Тоді брат ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в область переносиці, від якого він впав і вдарився обличчям об тумбочку і з переносиці пішла кров. Коли він прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в хаті немає. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що вони б'ються на подвір'ї, наносячи один одному удари кулаками в обличчя. В цей час на подвір'ї окрім них не було нікого. Підійшовши до них, він знову почав їх розбороняти. ОСОБА_4 сів на велосипед і поїхав додому, а ОСОБА_3 також взяв велосипед і поїхав за ним. Він вирішив піти за ними, оскільки в нього велосипеда не було. Добирався до будинку ОСОБА_4 близько 15-20 хвилин, оскільки перед цим пройшов дощ. Коли прибув до будинку ОСОБА_4, двері в його будинок були відкритими, ніякого крику не було чути. Коли він зайшов в будинок і зупинився в коридорі біля дверей, то побачив, що ОСОБА_4 стоїть в першій кімнаті, де піч, опершись двома руками об край стола. Він хотів стати на повний зріст. ОСОБА_4 стояв спиною до нього, обличчя він його не бачив. В цей час ОСОБА_3 без зупинки наносив удари рукою в область обличчя ОСОБА_4, який ніякого опору не вчиняв, оскільки не вистачало сил захищатись. В цю мить він схопив ОСОБА_3 за праву руку, якою він наносив удари ОСОБА_4 і намагався зупинити, на що ОСОБА_3 обернувся обличчям до нього і наніс удар, від якого він впав на підлогу, а з його носа пішла кров, кровотеча була сильною. Він витирав цю кров світером. Коли він лежав на підлозі, то бачив, як ОСОБА_4 оборонявся від ОСОБА_3, який в цей час його бив. Коли він піднявся, то знову кинувся їх розбороняти, намагався відтягнути брата від ОСОБА_4 Тоді ОСОБА_3 знову вдарив його кулаком в обличчя, від удару він знов впав на підлогу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували битись між собою в кімнаті. Тоді він обійшов їх і взяв свого брата за руку і почав тримати. ОСОБА_3 вирвався і знову вдарив його кулаком в обличчя. Від цього удару він впав на підлогу. В цей час ОСОБА_4 стояв в напівзігнутому положенні і спирався однією рукою об стіл. Тоді ОСОБА_3 підійшов до кута кімнати і взяв звідти продовгуватий предмет та вдарив ним ОСОБА_4 по голові. Куди саме він його вдарив, куди саме не бачив, бо було темно. Від цього удару ОСОБА_4 впав головою до дверей іншої кімнати обличчям на підлогу. Він пішов назад в коридор до виходу з будинку і там зупинився. Обернувшись, побачив, що ОСОБА_3 почав перевертати ОСОБА_4 обличчям догори. Потім пішов в сусідню кімнату і повернувся з неї з скляною пляшкою, на якій була етикетка, яка саме, він не пам'ятає. ОСОБА_3 зняв з неї закрутку і вилив її вміст на ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 кинув на ОСОБА_4 запалений сірник, від якого спалахнув одяг. Коли спалахнув одяг, він вискочив на вулицю. ОСОБА_3 в цей час залишався в будинку. Коли він проходив біля вікон будинку, то в хаті було світло від полум'я вогню. Він пішов додому, за двором його наздогнав брат ОСОБА_3 і сказав, щоб той мовчав. Валянок ОСОБА_3 з собою не мав. В кімнаті де було вбито ОСОБА_4, знаходились стіл дерев'яний, стільчик дерев'яний, який стояв за столом, відро з чистою водою, яке стояло біля столу. Будинок має 3 кімнати, коридор та веранду. В одній з кімнат є ліжко на пружинах. В цей день в будинку він бачив сокиру з дерев'яною ручкою. Пляшку з - під горілки, якою ОСОБА_3 облив тіло ОСОБА_4 вони залишили в будинку. В цей день він був одягнений в штани спортивні темного кольору, напівчеревики коричневого кольору, куртку - вітрянка чорного кольору без підкладки, сорочку зелену, футболку сірого кольору. ОСОБА_3 був в цей день був одягнений в черевики коричневого кольору, штани джинсові світло-синього кольору, куртку коричневу з підкладкою з хутра, футболку темного кольору. ОСОБА_4 був одягнений в пальто коричневого кольору, штани, здається, синього кольору, шапку темного кольору, светр в'язаний темного кольору./ т.1, а.с. 73 - 75, 79 - 80, 85 - 86, 91 - 92 /;
- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що ОСОБА_3 вона знає з 1996 року, коли вона стала працювати секретарем сільської ради. ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, неодноразово вона бачила його в нетверезому стані. В листопаді 2006 року зайшовши в магазин в с. Товсте, вона побачила ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, в синяках, праве вухо розпухле, волосся розтріпане.;
- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що 22 листопада 2006 року він пішов до депутата Товстівської сільської ради ОСОБА_10, щоб разом піти до ОСОБА_4 в будинок і подивитись, що з ним сталось, бо його давно не було видно. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 і попрохали його, щоб він пішов до ОСОБА_4 і подивився, що з ним таке сталось. Він дав йому свій велосипед і ОСОБА_3 поїхав до його будинку. Хвилин через 10 - 15 ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_6 на подвір'я і повідомив, що ОСОБА_4 лежить в будинку без ознак життя в обгорілому стані. Останній раз він бачив ОСОБА_4 в середині листопада 2006 року. В період часу з 17 листопада 2006 року по 22 листопада 2006 року він нікого з чужих людей в с. Слюзівка не бачив. ОСОБА_4 підтримував дружні стосунки з ОСОБА_3 та ОСОБА_5;
- протоколом огляду місця події від 22.11.2006 року відповідно до якого, в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4;
- протоколом огляду місця події від 24.11.2006 року, відповідно до якого, в будинку ОСОБА_4 було вилучено слід руки на одну липку стрічку з пляшки з під горілки «Біленька» з кімнати № 2, фрагмент дверного короба з накладенням речовини бурого кольору, сокира, 2 відрізки лінолеуму з накладенням речовини бурого кольору /т.1, а.с. 7 - 17 /;
-протоколом огляду речових доказів від 25.11.2006 року, відповідно до якого було оглянуто вилучені речі в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 24.11.2006 року / т.1 а.с.32 /;
-постановою про приєднання до справи речових доказів від 25.11.2006 року, які були вилучені в ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 24.11.2006 року. / т. 1, а.с. 33 /;
- протоколом обшуку від 01.12.2006 року, відповідно до якого в будинку, де проживав ОСОБА_3 було вилучено рушник, металеві обценьки, 3 молотка, сокиру, газету. / т.1 а.с.38-39 /;
-протоколом огляду речових доказів від 02.12.2006 року, відповідно до якого було оглянуто речові докази, вилучені 01.12.2006 року в будинку, де проживав ОСОБА_3
/ т.1 а.с.40 /;
-постановою про приєднання до справи речових доказів від 02.12.2006 року, які були вилучені під час проведення обшуку 01.12.2006 року в будинку, де проживав ОСОБА_3 с. Слюзівка Семенівського району. / т.1, а.с. 41 /;
- протоколом огляду місця події від 01.12.2006 року, відповідно до якого з будинку ОСОБА_4 вилучено пляшку з - під горілки «Біленька». / т.1, а.с. 18 /;
-постановою про приєднання до справи речових доказів від 01.12.2006 року - пуста пляшка з - під горілки «Біленька»./ т.1, а.с. 19 /;
-постановою про приєднання до справи речових доказів від 01.12.2006 року - відеокасета з відтворенням обстановки та обставин події злочину з підозрюваним ОСОБА_3
/ т.1, а.с. 151 /;
- висновком судово-медичної експертизи № 78-А від 09.02.2007 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани на голові, множинні лінійні і точечні садна на лобі, вдавлений, округоовальний, багатоскалковий перелом правої скроневої кістки з переходом в основу черепа справа, крововиливи під оболонки головного мозку, крововиливи з розміжченням правої скроневої долі мозку. Всі вище перераховані пошкодження відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і які безпосередньо викликали його смерть. Обвуглення м'яких тканин і кісток голови, тулуба і кінцівок утворились від дії високої температури /полум'я/ і являються посмертними. Рани на голові округоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа утворились від дії тупого предмета, вірогідніше всього з гранями і ребрами, на що вказує характер ран на голові і кругоовальної форми, вдавлений перелом склепіння черепа, виявлення сполучень заліза в краях ран виявлений при медико - криміналістичному дослідженні. Потерпілому ОСОБА_4 було нанесено не менше 4 ударів тупим предметом з великою силою в область голови.Після спричинення потерпілому ОСОБА_4 ушкоджень на голові, він не міг виконувати будь - які цілеспрямовані дії. Смерть потерпілого ОСОБА_4 наступила від крововиливів в головний мозок і під оболонки внаслідок перелому кісток черепа, які явились результатом тупої травми голови. / т.1 а.с. 142-143 /;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 25.11.2006 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав місце, де відбувалась бійка між ним та ОСОБА_4, а також вказав на місце (будинок АДРЕСА_1 ), де він вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 та знаряддя ( металевий ломик ), яким вчинив злочин. Під час проведення даної слідчої дії було вилучено речові докази.
/ т.1 а.с.146-149 /;
- протоколом огляду речових доказів від 26.11.2006 року, які були вилучені під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину від 25.11.2006 року з підозрюваним ОСОБА_3 / т.1 а.с. 20-30 /;
- постановою про приєднання до справи речових доказів, які були вилучені під час відтворення обстановки та обставин події злочину від 25.11.2006 року з підозрюваним ОСОБА_3 та в ході проведення огляду 24.11.2006 року будинку АДРЕСА_1 / т.1, а.с. 31 /;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 01.12.2006 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав на місце ( будинок АДРЕСА_1 ), де його брат ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
/ т.1 а.с. 152-160 /;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з обвинуваченим ОСОБА_3 від 14.12.2006 року відповідно до якого він показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години в будинкуАДРЕСА_1./ т.1 а.с. 161-162 /;
- висновком судово-медичної експертизи №78-В від 12.02.2007 року, відповідно до якого показання ОСОБА_3, дані ним при відтворенні обстановки та обставин події злочину від 14.12.2006 року частково відповідають об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4/ т.1 а.с.166 /;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину зі свідком ОСОБА_5 від 21.12.2006 року відповідно до якого він показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години в будинкуАДРЕСА_1 його братом ОСОБА_3/ т.1 а.с. 168 ;
- висновком судово-психологічної експертизи № 623 від 30 вересня 2007 року, згідно якого для ОСОБА_3 властиві такі яскраво виражені індивідуально-психологічні особливості як сила та ригідність психічних процесів, прагнення до домінування, гнівливість в ситуаціях протидії та посягання на його інтереси, поблажлива оцінка власної особи, недбале ставлення до загальноприйнятих норм та правил, схильність до брехні, практицизм, обережність та підозрілість у спілкуванні. ОСОБА_3 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей підвищеної замкнутості. У ситуаціях протидії або посягання на його інтереси ОСОБА_3 виявляє схильність до вибухових антисоціально-агресивних реакцій. Указані індивідуально-психологічні особливості відобразилися у його поведінці в період часу, що відноситься до інкримінованому йому протиправному діянні.
Домінуючими мотивами ОСОБА_3 є егоцентричність, змістовна обмеженість внутрішнього світу, дефіцит соціальної відповідальності, недостатній рівень сформованості соціально схвалювальних цілей, установок, навичок поведінки. Указані особливості мотиваційної сфери ОСОБА_3 визначають загальну спрямованість його поведінки у всіх сферах його життєдіяльності, в тому числі і в період часу, що відноситься до відтворення з його участю обстановки та обставин події злочину.
Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 як егоцентричність, практицизм, недбале ставлення до загальноприйнятих норм та правил, схильність до брехні, дефіцит соціальної відповідальності може відобразитися на характері його показань по суті даної кримінальної справи у вигляді активної цілеспрямованої настановної поведінки.;
- висновком судово-психологічної експертизи відеоматеріалів: відтворення події за участю підсудного ОСОБА_3 від 01 листопада 2007 року за № 622, згідно якої у поведінці підсудного ОСОБА_3 під час відтворення з його участю обстановки та обставин події злочину 25.11.2006 року наявні суттєві психологічні підстави достовірності його комунікативної діяльності під час відтворення основного сюжету інкримінованого йому злочину.
Під час повідомлень ОСОБА_3 про спосіб прибуття ОСОБА_4 до помешкання ОСОБА_3 - саме приїзд: дату коли ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, де жив ОСОБА_3; взаємне розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час конфлікту в помешканні потерпілого; кількість, локалізацію та механізм нанесеного потерпілому удару (ударів); повідомлення про те, що після подій, які складають фабулу даної справи ОСОБА_3 лишився вдома - неможливо констатувати психологічні ознаки достовірності або недостовірності його комунікативної діяльності.
У поведінці підсудного ОСОБА_3 під час відтворення з його участю обстановки та обставин події злочину 25.11.2006 року наявні суттєві психологічні підстави для визначення самостійності його комунікативної діяльності.
У відеозапису відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3 від 25.11.2006 року та відповідному протоколі слідчої дії ознак психічного впливу з боку осіб, що приймали участь у поведінці цих слідчих дій, не встановлено.
В ході відтворення ОСОБА_3 події протиправного діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, під час викладення ним показань у ході відтворення обстановки та події злочину із застосуванням відеозапису від 25.11.2006 року у його комунікативній діяльності переважають стверджувальні судження і умовиводи, що описують логічний хід подій, які складають фабулу даної справи. Комунікативна діяльність ОСОБА_3 під час відтворення ним основного ходу сюжету події характеризуються психологічними ознаками лаконічності, логічної послідовності, визначеності, конкретності , наявністю ознак місця, осіб, об'єкти характер відтворюваних дій.
Повідомлення ОСОБА_3 про спосіб прибуття ОСОБА_4 до помешкання підозрюваного - саме приїзд; дату коли ОСОБА_4 прибув до домоволодіння, де жив ОСОБА_3; взаємне розташування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час конфлікту помешканні останнього, кількість, локалізацію та механізм нанесеного потерпілому ударів (удару); повідомлення про те, що після події, які складають фабулу даної справи ОСОБА_3 лишився вдома відрізняються зайвою лаконічністю, стислістю, неконкретністю, неоднозначністю.;
- висновком судово-медичної експертизи №78-Б від 12.02.2007 року, відповідно до якого показання ОСОБА_5 дані ним при відтворенні обстановки та обставин події злочину від 21.12.2006 року частково відповідають об'єктивним судово-медичним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4/ т.1 а.с. 172 /;
- висновком судово-медичної експертизи №238 від 11.12.2006 року відповідно до якого на тілі обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено садна м'яких тканин правого коліна, спини, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень./ т.1 а.с. 176 /;
- висновком судово- медичної експертизи № 237 від 11.12.2006 року, відповідно до якого на тілі свідка ОСОБА_5 виявлено садно м'яких тканин обличчя, яке утворилось від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень. / т.1 а.с 181 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 838 від 06.12.2006 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_4 належить до Аb, , якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В./ т.1 а.с. 187-188 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 19/839 від 03.01.2007 року, згідно якої кров ОСОБА_3 належить до Аb (ІІ) групи, якій властивий антиген А і ізогемаглютинін анти - В./ т.1 а.с. 204-205 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 51/879 від 26.01.2007 року, згідно якої на частині пальто, наданій на дослідження знайдено кров людини, де виявлений антиген В. Дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4/ т.1 а.с.254-256 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 49/877 від 26.01.2007 року, згідно якого на частині піджака, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4/ т.2 а.с.4-6 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 50/878 від 26.01.2007 року, згідно якої на частині светра, наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_4/ т.2 а.с.11-14 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 192 від 18.01.2007 року, згідно якої кров ОСОБА_5 належить до АВ /ІV/ групи./ т.2 а.с. 20-21 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 194 від 18.01.2007 року, згідно якої на джемпері, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_5 не виключається./ т.2 а.с.26-27 /;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 193 від 18.01.2007 року, згідно якої на рушнику, наданому на дослідження, знай наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові.Походження цієї крові від ОСОБА_5 не виключається./ т.2 а.с.32-33 /;
- висновком судово - імунологічної експертизи № 212 від 29.01.2007 року, згідно якої на фрагменті деревини наданого на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах могла походити від особи /осіб/, крові якої /яких/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від трупа ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Походження цієї крові від ОСОБА_5 не виключається./ т.2 а.с. 45-46 /;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 211 від 29.01.2007 року, згідно якої на фрагментах лінолеуму, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Всі ці сліди можуть походити від ОСОБА_5./ т.2 а.с.51-53 /;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 213 від 29.01.2007 року, згідно якої на штанях, що надані на дослідження знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Всі ці сліди можуть походити від ОСОБА_5. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішку його крові. На куртці з коричневого шкірозамінника, що надана на дослідження знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від особи /осіб/, крові якої /яким/ властиві виявлені антигени. Походження цієї крові від одного ОСОБА_4 виключається. Виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові. Всі ці сліди можуть походити від ОСОБА_5. Походження цієї крові від одного ОСОБА_3 виключається. Виявлення антигена А можливе лише за рахунок домішку його крові./ т. 2 а.с. 58-60 /;
- висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 229 МК від 01.02.2007 року, згідно якого ушиблено - розсічена рана можливо утворилась від дії наданого на експертизу металевого ломика./ т.2 а.с. 71-73 /.;
- відмовним матеріалом за № 1- 66 пр/07 по факту психологічного та фізичного впливу до ОСОБА_3 збоку працівників міліції, згідно якого постановою помічника прокурора Семенівського р-ну Д”Дяченко Ю.О. від 31 травня 2007 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено за відсутністю події злочину;
- відмовним матеріалом за № 1- 62 пр/07 по факту застосування недозволених методів слідства та дізнання до свідка ОСОБА_5 збоку працівників міліції, згідно якого постановою помічника прокурора Семенівського р-ну Д”яченко Ю.О. від 17 травня 2007 року в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено за відсутністю події злочину.
Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 997 від 27.12.2006 року обвинувачений ОСОБА_3 не хворіє будь-яким психічним захворюванням, а також не хворів і в той період до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння. Тому міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Під дію пункту 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. / т. 2 а.с. 96-99 /.
Отже, проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає визнавальні покази, дані на досудовому слідстві підсудним ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, а також покази свідка ОСОБА_5 в частині обставин вчинення умисного вбивства його братом ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 достовірними та повністю обгрунтованими іншими матеріалами справи, тому критично відноситься до зміни ними своїх показань в судовому засіданні та вважає їх направленими на ухилення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_3
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного, протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного ним злочину, який згідно частини 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, посередньо характеризується по місцю проживання, скоїв даний злочин в стані алкогольного сп”яніння, що суд визнає відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує його покарання, а також відсутність в його діях пом”якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України.
В результаті злочину потерпілій ОСОБА_8 завдана значна моральна шкода у вигляді психічних, моральних страждань від втрати близької людини, тобто її батька ОСОБА_4, тому вона має право відповідно до ст. 1168 ЦК України на відшкодування моральної шкоди, але з урахуванням обставин справи та судової практики її позовні вимоги в сумі 50 000 гривень належить задовольнити частково, тобто в сумі 30 000 гривень.
В цивільному позові потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином , належить відмовити повністю, оскільки він не входить до переліку осіб, яким передбачено її відшкодування відповідно до частини 2 ст. 1168 ЦК України.
Речові докази (т.1 а.с. 19); (т. 1 а.с. 31); (т.1 а.с. 33); (т. 1 а.с. 254) слід знищити.
Речові докази (т. 1 а.с. 151 ) необхідно залишити при матеріалах справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 КК України до 9 ( дев”яти) років позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, кошти сумі 30 000 гривень.
В цивільному позові потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 04.12.2006 року згідно постанови судді (т.1 а.с. 114).
Речові докази (т.1 а.с. 19) пуста пляшка з під горілки “Біленька”, куртка, штани, светр, черевики, ломик, слід руки з пустої пляшки з під горілки “Біленька”; (т. 1 а.с. 31) сокира, фрагмент дверного коробу, 2 фрагменти лінолеуму; (т.1 а.с.33) молоток господарський 3 штуки, сокира, газета, обценьки, рушник частина піджака, частина светра, частина пальто (т.1 а.с. 254) - знищити; відеокасету (т.1 а.с. 151) - залишити при кримінальній справі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Г о л о в у ю ч и й: