В И Р О К

   ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ          Справа 1- 137/2007 року

02 листопада    2007 року

                                                                                            ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД                                                                                    

                                                                                          ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді   ВИННИЧЕНКО  Ю.М.,

при секретарі   ЛИСТОПАД  В.Л.,

з участю прокурора   МАЗУР  В.І.,

представника  потерпілої адвоката  ОСОБА_1,

розглянувши   у відкритому   судовому  засіданні в  залі  суду м. Хорола кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та  жителя  с. Барилово  Хорольського р-ну Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, пенсіонера, освіта неповна середня, не військовозобов'язаного, раніше  не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8.08.2007 року  близько 16 години  підсудний ОСОБА_2, знаходячись  на подвір'ї  ОСОБА_3  в с. Барилово Хорольського р-ну Полтавської області, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, умисно, держачи в правій руці господарський ніж, який приніс із собою  та вийняв із кишені, наніс проникаючий удар ножем в ліву частину живота ОСОБА_3, чим спричинив останній пошкодження  у вигляді  проникаючого  колото-різаного  поранення  живота  з пошкодженням  тонкого кишечника,  що згідно висновку судово-медичної експертизи    № 177-А/193  від 23.08.2007 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних  для життя в момент їх причинення.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2   вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, визнав повністю  та показав, що дійсно 8.08.2007 року близько 16 години він  знаходився на подвір'ї  ОСОБА_3, що  розташоване в с. Барилово Хорольського р-ну Полтавської області,  куди прийшов  забрати свій власний велосипед, який  раніше забрала ОСОБА_3.   В ході розмови між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 вийняв із кишені ніж та  наніс удар ножем   в живіт ОСОБА_3, але щиро кається в скоєному, тому просить суворо його не карати.

На даний час він відшкодував ОСОБА_3  витрати на  її лікування в сумі 3 000 гривень, але більше грошей не має, тому цивільний позов визнає частково.

            Крім повного визнання вини підсудним  ОСОБА_2, його вина у наведеному вище діянні повністю доводиться:

 -показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що  8.08.2007 року точної години вона не пам'ятає, вона прийшла до мешканця  ОСОБА_2  в с. Барилове  Хорольського р-ну, щоб вияснити стосунки, так як у них є земельна ділянка, через яку вони часто сваряться, а також він забрав з її городу прикорень та ланцюг, яким  вона припинала корову. ОСОБА_2 все заперечував і говорив, що нічого не брав. Тоді вона взяла його велосипед і заховала його на городі в кукурудзі, а сама пішла додому. Близько 16 години вона працювала в себе на господарстві і помітила, що до нього у двір зайшов  ОСОБА_2 і покликав її, а коли вона підійшла,  той запитав де його велосипед.  Вона відповіла, що поверне велосипед тоді, коли він віддасть її речі, які він узяв на городі. Після цього ОСОБА_2 дістав із кишені ножа і вдарив ним її в ліву сторону живота. При ударі вона схватила ніж, щоб забрати, але у неї вже не було сили, у зв'язку з тим, що стало дуже погано. Потім вона зайшла у будинок та зателефонувала ОСОБА_4, щоб вона приїхала та допомогла їй.

Приїхавши, ОСОБА_4 оглянула рану і сказала, що необхідно викликати швидку медичну допомогу. Вони викликали швидку, яка і відвезла її до Хорольської ЦРЛ.

До судового розгляду даної справи підсудний відшкодував їй завдану ним шкоду  в сумі 3000 гривень ;

- показами  свідка ОСОБА_4 проте, що 8.08.2007 року приблизно о 16 годині до неї додому зателефонувала ОСОБА_3, яка сповістила його, що їй наніс тілесні ушкодження ножем в живіт ОСОБА_2, мешканець с. Барилове. Вона взяла вдома перев'язочний матеріал і поїхала до ОСОБА_3 в с. Барилове. Приїхавши ОСОБА_3 сказала їй, що ОСОБА_2 ударив її ножем в живіт. В будинку на ліжку вона оглянула рану, обробила та перев'язала, після чого зателефонувала в м. Хорол на пункт швидкої допомоги, та чекала доки приїде швидка допомога.;

- протоколом огляду  місця пригоди ;

-протоколом огляду помешкання ОСОБА_2,  де було вилучено господарський ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 6).;

  - висновком судово-медичної експертизи  № 177-А/193  від 23.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3  отримала пошкодження  у вигляді  проникаючого  колото-різаного  поранення  живота  з пошкодженням  тонкого кишечника ,  яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних  для життя в момент їх причинення .;

- протоколом відтворення обставин вчинення злочину з  ОСОБА_2 (а.с 22-26  ).

Таким чином,  суд  приходить до висновку, що умисні дії  підсудного ОСОБА_2, що виразились  в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння,  правильно кваліфіковано ст. 121 ч. 1 КК України, а наявність прямого умислу у підсудного на причинення вказаних тілесних ушкоджень повністю  доводиться обставинами справи, тобто нанесенням удару ножем  з достатньою силою у життєво важливі органи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, поведінку потерпілої ОСОБА_3. яка фактично спровокувала конфлікт з підсудним, а також особу підсудного ОСОБА_2, який раніше не судимий, посередньо характеризується,  має похилий  вік, щиросердечно кається в скоєному злочину та сприяв його розкриттю, повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином,  що суд визнає згідно ст. 66 КК Україн пом”якшуючими обставинами, а також  відповідно до ст. 69 КК України виключними обставинами справи, тому приходить до висновку, що його виправлення можливе  шляхом обрання  покарання нижче від найнижчої межі  санкції статті, по якій кваліфіковано його дії.

У зв”язку з тим, що підсудний повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 3000 гривень, що перевищує розмір позовних вимог в даній частині,   у задоволенні цивільного позову  потерпілої  ОСОБА_3 в  даній частині належить відмовити повністю .

В результаті злочину потерпілій ОСОБА_3 завдана значна моральна шкода у вигляді психічних та моральних страждань  від фізичного болю, медичних процедур, тривалого лікування від  отриманим  тяжких тілесних ушкоджень, тому вона має право на відшкодування моральної шкоди, але з урахуванням обставин справи, поведінки самої потерпілої, судової практики її позовні вимоги в даній частині належить задовольнити частково  в сумі 12 000 гривень.Речові докази по справі( а.с. 43) слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2  по ст. 121 ч.1 КК   України   із застосуванням ст. 69 КК України до  3 ( трьох )  років шести місяців позбавлення волі.

Стягнути  із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3  у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, кошти в сумі 12 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду

 м. Хорол.

Речові докази по справі( а.с. 43) господарський ніж - знищити.

На вирок може бути подана апеляція   до Апеляційного суду Полтавської області. протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим з моменту вручення  копії вироку.

Г о л о в у ю ч и й: