Справа № 2976/10

У Х В А ЛА

10 грудня 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську, Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську, в якому просить визнати за ним право на пільгу щодо отримання пільгового автотранспортного засобу, визнати за ним право отримувати пенсію, відповідно до спеціальностей та стажу роботи, а також здійснити перерахунок пенсії,

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

не містить повного найменування суду, до якого подається заява, а натомість ОСОБА_1 звертається до голови районно-міського суду м.Новомосковська;

не містить повного ім’я, найменування відповідачів, його місцезнаходження. Позивач в своїй заяві відповідачами зазначає головне Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську, однак місцезнаходження зазначає іншої організації – Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. Крім того, такої організації, як Пенсійний Фонд України в м.Новомосковську не існує;

позивач чітко не виклав зміст позовних вимог, а саме ч.2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, однак зазначена позовна заява не містить жодного з перелічених в зазначеній статті способів;

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: так зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів з приводу ненадання йому пільг на отримання транспортного засобу, що не входить до компетенції Пенсійного Фонду України. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за ним право на отримання пенсії за тими спеціальностями та стажу роботи, що були насправді, однак при цьому не зазначає, в чому полягає бездіяльність суб’єктів влданих повноважень, а також не зазначає докази, які підтверджують зазначені обставини.

    В зв’язку з вищевикладеним позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

07.07.2010 року позивач надав суду уточнений позов, в якому просить щоб в окружному суді були поновлені його страховки, однак зазначена позовна заява не містить вимог, встановлених ст.. 16 ЦК України. Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у  х  в  а  л  и  л  а:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її  отримання, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             Сорока О.В.