Справа № 2-3484/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:    

головуючої судді Сороки О.В.,

    секретаря Черкасової М.О.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільному сумісному майні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -    

в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити частки у спільному сумісному майні, встановити факт прийняття спадщини її матір’ю – ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, та визнати право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 26.08.1993 року її бабуся ОСОБА_4, вона та її дочка ОСОБА_2 набули у спільну сумісну власність квартиру за АДРЕСА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4, після смерті якої єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину була ОСОБА_3. ОСОБА_3 вступила у фактичне володіння та розпорядження спадковим майном, однак свої спадкові права на оформила. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки – ОСОБА_3, і у встановлений шестимісячний строк після її смерті позивач звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділені частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, тому вона звернулася з зазначеним позовом до суду. В свою чергу, ОСОБА_1 зазначає, що між співвласниками квартир не існувало спору щодо розміру частко у праві спільної сумісної власності, тому вона просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання позивач не з’явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, а також представник Новомосковської міської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явилися, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність, заперечень щодо позову не надали, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    26.08.1993 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 набули у спільну сумісну власність квартиру за АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с 13), в зв’язку з чим припинилось його право власності.

ОСОБА_3 є дочкою померлої ОСОБА_4, про що свідчать свідоцтво про її народження (а.с.14) та свідоцтво про укладення шлюбу з ОСОБА_6 (а.с. 16).

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, відповідно до вимог ст. 549 ч.2 ЦК України, в редакції 1963 року, являлася її дочка ОСОБА_3, оскільки ніхто зі спадкоємців ОСОБА_4 не звертався з заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка Новомосковської міської державної нотаріальної контори (а.с. 30).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 15).

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 (а.с. 17-20), і на виконання вимог ст..1269 ЦК України вона прийняла спадщину після смерті своєї матері, однак постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не виділені частки співвласників квартири (а.с. 8)

Згідно ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні не встановлено наявність іншого договору щодо спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що частки осіб, які є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, є рівними і за кожним з них необхідно визнати право власності по 1/3  частці квартири.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 померла, її дочка – ОСОБА_3 прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3,  право власності на 1/3   частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372, 1261, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Визнати  частки  ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності, а саме в квартирі АДРЕСА_3 рівними, тобто 1/3 частці кожному.

Встановити факт прийняття спадщини дочкою ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_4, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, однак не оформила своїх спадкових прав.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя                         О.В. Сорока.