Справа № 2-3705/10

У Х В А ЛА

20 грудня 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши матеріали цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-      

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно подружжя, а саме квартиру за АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь позивачки грошову компенсацію Ѕ вартості квартири.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

позивач чітко не виклав зміст позовних вимог, а саме ОСОБА_1 не визначив, який спосіб захисту порушеного права ним обрано – чи то поділ спільного майна подружжя в натурі, чи то стягнення грошової компенсації;

не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: так зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка добровільно відмовляється поділити сумісне майно, однак позивач не зазначає в який спосіб він просить поділити спільне майно подружжя та на якій правовій підставі можливе стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі Ѕ частини вартості квартири. Крім того, норми ЦК України, передбачають вичерпний перелік підстав для стягнення грошової компенсації, однак ОСОБА_1 таких підстав суду не зазначає.

В зв’язку з вищевикладеним позов ОСОБА_1 був залишений без руху, позивачеві надавався строк для усунення недоліків, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у  х  в  а  л  и  л  а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя                         Сорока О.В.