Справа № 2а-5031/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Босько М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабича Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабича Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 22 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабичем О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВА № 193170, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.
В судове засідання позивач не з’явився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабич О.В. до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.08.10 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабичем О.В. складено винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 193170, відносно ОСОБА_1, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., а саме за те, що 22.08.2010 року о 16 год. 10 хв., в м.Кіровограді по вул. Полтавська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1103 , д.н. НОМЕР_1, проїхав на заборонений, жовтий, сигнал світлофора.(а.с.6)
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений, жовтий, сигнал світлофора.
Крім того, відповідачем –інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабичем О.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст. 280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме , в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. без обґрунтування саме такого розміру суми штрафу.
Частина 2 ст.71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень – інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабичем О.В. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у зв’язку з чим дії інспектора Бабича О.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд визнає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабича Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабича Олега Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 193170 від 22 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Бабичем Олегом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення-закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В.Драний