КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І., Мішеніної С.В. При секретарі : Топольській В.О.
За участю : ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Завод «Термінал» та ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Ради ВАТ «Завод «Термінал» від 14.06.2005 року, встановила :
Рішенням апеляційного суду Вінницької області 03.03.2006 р. у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 було скасоване рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2005 р. та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.
20.10.2010 р. одержана заява ОСОБА_8 про перегляд рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 05.10.2010 р. Житомирським апеляційним господарським судом прийнята постанова про відмову ОСОБА_4 у визнанні недійсним рішення Ради ВАТ «Завод «Термінал», оформленого протоколом позачергового засідання Ради за № 16 від 12.01.2006 р.
Даним протоколом було визнано недійсним рішення Ради товариства, оформленого протоколом від 14.06.2005 р., щодо звільнення з посади голови правління ВАТ «Завод «Термінал» ОСОБА_6 та поновлено на цій посаді ОСОБА_9
Крім того, заявник 28.09.2010 р. отримав заяву одного із членів Ради ВАТ «Завод»Термінал» ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо про призначення засіданні та рішення апеляційного суду від 03.03.2006 р., а у розписці стоїть підпис невідомої особи. Також остання зазначила, що ніякого протоколу Ради товариства від 14.06.2005 р. вона не підписувала і ОСОБА_6 головою правління не обирала. Наведені обставини заявник вважає суттєвими, тому просить скасувати рішення апеляційного суду у зв’язку з цими нововиявленими обставинами.
Заявою від 05.12.2010 р. ОСОБА_1 доповнив заяву тим, що додав раніше йому невідомі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2006 р. (позовна заява залишена без розгляду) та 08.06.2006 р. (скасовано заходи забезпечення позову) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про припинення повноважень голови правління ВАТ «Завод»Термінал», одержаних 26.10.2010 р.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інших учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення з наступних підстав.
За змістом ст. 361 ЦПК України під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Постанова Житомирського апеляційного господарського суду стосується протоколу засідання Ради товариства № 16 від 12.01.2006 р., а рішення апеляційного суду Вінницької області стосується протоколу Ради від 14.06.2005 р.
Між цими судовими рішеннями не убачається причинно-наслідкового зв’язку, оскільки протоколу № 16 від 12.01.2006 р., легітимність якого розглядалася Житомирським апеляційним господарським судом, не існувало на момент засідання Ради від 14.06.2005 р., та законність якого досліджувалась апеляційним судом Вінницької області 03.03.2006 р.
Не убачається такого зв’язку, з огляду виникнення, зміни чи припинення прав і обов’язків осіб, що брали участь у справі, рішення апеляційного суду з ухвалами суду першої інстанції, постановлених в іншій справі, на які посилається ОСОБА_1
Доводи заявника про те, що відповідачка ОСОБА_2 не була інформована про судове засідання та прийняте апеляційним судом рішення, взагалі не мають відношення до питання нових обставин, які є підставами для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 – 366 ЦПК.
Зазначене можна віднести й до тверджень ОСОБА_1 про фальшування протоколу Ради товариства від 14.06.2005 р., з посиланням на ОСОБА_2 щодо її заперечення належності підпису.
Слід зазначити, що підстави, перелічені у п. 2 с. 2 ст. 361 ЦПК (завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів), можуть стати підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, лише якщо такі неправомірні дії учасників судового процесу встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Таким чином, колегія суддів дійшла переконання про те, що наведені заявником нові обставини, що з’явилися або змінилася після розгляду справи та від яких не залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов’язків осіб, що беруть участь у справі, не дають підстав для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 – 366 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2006 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис С.В.Мішеніна
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна