Справа № 2-2033/2010р.                                                                  

                                                                                              Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ      

23 листопада  2010р.                                             Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

    при секретарі -         Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до  ТОВ  «УФА «Верус»,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                                          В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк”  звернувся до  суду  з позовом  до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв’язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку  із закінченням повноважень у судді  Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача – замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк»  (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 09.10.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNM0GA00005444, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі  745714,30 грн.,  з терміном повернення до 09.10.2027р.  та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNM0GA00005444, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку,  позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 745714,30 грн., проте  відповідач  не виконував належним чином  взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, у нього  виникла  заборгованість перед банком. Станом на 11.06.2009р. відповідач мав  заборгованість у розмірі 18243,20 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 16859,86 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 276,52 грн.; крім того, відповідачу були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 1106,82 грн.  За умовами кредитного договору, встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту.

Представник позивача – Соломка А.О.   (яка діє на підставі доручення № 3751-О від 27.09.2010р.) в наданій суду 23.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн.  Крім того, в заяві від 23.11.2010р. представник позивача просила  розглядати справу з винесенням рішення  в попередньому судовому засіданні за її  відсутності.

Представник відповідача  - ТОВ «УФА«Верус» - Костогриз Д.О. (який діє на підставі довіреності  від 15.12.2009р.) в попереднє судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Своєю заявою від 23.11.2010р.  позовні вимоги  в межах  стягнення солідарно з  ТОВ «УФА «Верус» та відповідача  200 грн.,  визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач – ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 23.11.2010р. не з’явився, про день та час   слухання справи  повідомлявся  належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання. 23.11.2010р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій  відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по кредитному договору станом на 11.06.2009р.  в сумі  18243,20 грн., визнав в повному обсязі, просив суд винести рішення в попередньому судовому засіданні у його  відсутність.

За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.  

Враховуючи, що відповідачами по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, керуючись ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNM0GA00005444, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі  745714,30 грн.,  з терміном повернення до 09.10.2027р.  та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом.

 Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1, повинен був в порядку та в строки,  встановленими договором повертати кредитні кошти рівними частинами та сплачувати відсотки, винагороди. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обов’язків за кредитним договором, станом на 11.06.2009р. відповідач мав  заборгованість у розмірі 18243,20 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 16859,86 грн.,; по процентам за користування кредитом у розмірі 276,52 грн.; крім того, відповідачу були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 1106,82 грн.

Як вбачається з наданої  ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день  винесення рішення, тобто на 23.11.2010р.,  заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором збільшилась.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно  ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи,  з огляду на те,  що відповідач           не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань  за кредитним договором, суд вважає,  що  позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк”  підлягає  заборгованість за кредитним договором № DNM0GA00005444 від 09.10.2007р. станом на 11.06.2009р.  в розмірі  18243 грн.20коп., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Також при винесені рішення, суд враховує письмову заяву відповідача - ОСОБА_1 від 23.11.2010р.,       в якій він визнав позовні вимоги, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNM0GA00005444  з ТОВ «УФА «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки  № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно  з ОСОБА_1 та  ТОВ «УФА «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»  та ОСОБА_1 солідарно 200грн.  на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк” слід  відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорно бук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 182грн.43коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ   „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк”  до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути   з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNM0GA00005444 від 09.10.2007р. станом на 11.06.2009р.  в розмірі  18243 грн.20коп.          ( вісімнадцять тисяч двісті сорок три  грн. 20 коп.)

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 182 грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120 грн.

В задоволені іншої частини  позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк” – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти.

Суддя:                                                                                                                                                    Ткаченко Н.В.