Судове рішення #12743791

                                     Справа № 2-4235/2010р.

У Х В А Л А

06 грудня 2010р.                                       Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

  при секретарі –           Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4      про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р.  ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М.  від  23.06.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення та  вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача  з                                           ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у зв’язку із  офіційною зміною найменування банку.

06.12.2010р. відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді   Ленінському районному суді м. Запоріжжя  з 07.05.2009р. знаходиться  аналогічна цивільна справа за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_4   про звернення стягнення на дві квартири за договорами іпотеки.

Суд, ознайомившись із  заявою  відповідачки ОСОБА_1 та  наданими доказами, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості    залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді  ленінському районому суді м. Запоріжжя  знаходиться аналогічний  спір, який стосується одного й того ж кредитного договору  № 19/ЦРБ  від 11.01.2008р.  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог,  суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Гончаренко В.М. 23.06.2009р.  заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

    Обговорюючи  питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена  до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір  з позивача.  Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1   ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

 На підставі викладеного, керуючись   ст.83,  ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву    ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Стягнути  з ПАТ КБ „ПриватБанк”  на користь держави витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. відносно відповідачів ОСОБА_1, ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська..

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у  відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачів.

              Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ  “ПриватБанк”  (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:  

ОСОБА_1 ( код – НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ТОВ „Студія професіоналів АлаБелла” ( код – 31602716, 69000 Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Машинна буд. 133\2)

ОСОБА_2 ( код – НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

ОСОБА_3 (код – НОМЕР_3, АДРЕСА_3)

ОСОБА_4 ( код – НОМЕР_4, 69000 АДРЕСА_2)

ТОВ  “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя:                                                      Ткаченко Н.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація