Справа № 2-6727/2010р.

У Х В А Л А

09 грудня  2010р.                                       Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

  при секретарі –           Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р.  ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В.  від  19.10.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення та  вжито заходи забезпечення позову.

09.12.2010р. представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від22.11.2010р. надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді Індустріального  районному суді м. Дніпропетровська  знаходиться  аналогічна цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на підтвердження чого надав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження від 27.10.2010р..

Суд, ознайомившись із  заявою  представника відповідачки  та  наданими доказами, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави   залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді  в Індустріальному  районному суді м. Дніпропетровська  знаходиться аналогічний  спір, який стосується одного й того ж кредитного договору  № DNHDAN02001010 від 26.10.2007р.  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

    Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог,  суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Ткаченко Н.В.  19.10.2009р.  заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

    Обговорюючи  питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена  до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір  з позивача.  Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1   ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

 На підставі викладеного, керуючись   ст.83,  ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву    ПАТ КБ „ПриватБанка” до  ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без розгляду.

Стягнути  з ПАТ КБ „ПриватБанк”  на користь держави витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді  Ткаченко Н.В. 19.10.2009р. відносно відповідачки ОСОБА_1   - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська..

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у  відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачів.

              Строк пред’явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ  “ПриватБанк”  (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка:  ОСОБА_1 ( код – НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя:                                                      Ткаченко Н.В.