Справа № 2-а-285/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2010  року         Жидачівський   районний  суд  Львівської  області                          

           у  складі:

           головуючого – судді  Салія В.В.

          при  секретарі              Рибаковій І.І.

   розглянувши  у судовому  засідання  адміністративну  справу   за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

         15 листопада 2010 року позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства  з позовною заявою до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування  постанови ВС 232101, яка 19 червня 2010  року винесена начальником ВДАІ з ОАТ Жидачівського району та АТІ  Рудим Р.І., згідно якої його притягнено  до адміністративної відповідальності  та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн. Вважає, що постанову винесено незаконно, поскільки порушення не вчинював, а тому звернувся до суду. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову.

        В  судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність,позовні вимоги повністю підтримує.

        Представник відповідача та відповідач  в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

         Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

          Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.              

           Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

            Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

           В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором з ОДР ВДАІ з  ОАТ Пустомитівського району Хом»як Т.Я. 20 квітня 2010 року складений протокол серії ВС 116940 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 20 квітня 2010 р. він, як старший електромеханік району в ВП «Стрийська дистанція сигналізації і зв»язку», будучи посадовою особою,  порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду 17 км 369 м. перегону Сихів-Давидів Пустомитівського району, а саме несправність звукової сигналізації на залізничному переїзді, чим  порушив п. 1.5  Правил дорожнього руху України, за що наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП.

            Згідно зазначеного протоколу начальником ВДАІ з ОАТ Жидачівського району та АТІ  Рудим Р.І. 19 червня 2010 року винесена постанова ВС 232101, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020.00 грн.                        

            Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

             Судом встановлено, що постанова винесена з порушенням вимог ч.1 ст. 140, ст.ст. 276, 277 КУпАП, а саме:

-   Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП повинна була розглядатись за місцем вчинення правопорушення  протягом п’ятнадцятиденного строку, а не  начальником ВДАІ з ОАТ Жидачівського району та АТІ, який розглянув її через майже два місяці з дня вчинення;

-    Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП за вчинене правопорушення до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише посадова особа, а згідно довідки начальника ВП «Стрийська дистанція сигналізації і зв»язку» № 60 від 13.12.2010 р. позивач ОСОБА_1 не є посадовою особою і не несе відповідальності за роботу пристроїв СЦБ.

             При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова - скасуванню.

              Підлягає задоволенню також вимога про поновлення строку звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав 15 листопада 2010 року.

             Керуючись ст.ст. 6, 70, 158-163, 167 КАС України, ст.62 Конституції України, ст.293 КУпАП, суд,  -

п о с т а н о в и в:

              Поновити ОСОБА_1 у пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

            Визнати протиправною та скасувати постанову ВС 232101  від  19 червня 2010  року, винесену начальником ВДАІ з ОАТ Жидачівського району та АТІ  Рудим Р.І. , про застосування до ОСОБА_3   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020.00 гривень.

            Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя:     підпис

Суддя Жидачівського районного  суду                                 В.В. Салій

                                                       Примітка: оригінал постанови знаходиться в        

                                                        матеріалах адміністративної справи № 2-а-285/2010 р.