Справа № 2а-499/10 р.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«01» грудня  2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області  в складі:

головуючого – судді      Дем’яновського Ю.Г.

при секретарі                  Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова Лучишина Івана Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2010 р. звернувся в суд з позовом  до           ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Львова Лучишина Івана Петровича про скасування постанови серії ВС № 186638 від 22.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за те, що керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки. Вважає накладене на нього стягнення незаконним та безпідставним, оскільки, на думку позивача, порушено порядок накладення адміністративного стягнення та відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що вважає оскаржувану ним постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Вважає, що під час складання протоколу  та винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 256, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання вимог процесуального порядку розгляду справи,  а при винесенні оскаржуваної постанови, на думку позивача, не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім цього, позивач зазначив, що протокол серія ВС 1№061248 складений на ОСОБА_1»(тобто на нього), а постанова на ОСОБА_1»(не відому йому особу). Також позивач зазначив, що його було зупинено невідомим йому інспектором 22.08.2010року у м. Львові для перевірки документів, де інспектор взявши його документи відійшов до свого автомобіля і через деякий час повернув їх, однак жодних документів на підпис та для пояснення він йому не надавав. Розгляд цієї справи було призначено на  22.08.2010року на невідому йому годину у м. Львів, що фактично позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати дані, що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.. 268 КУпАП.

 Представники   управління ГУ МВСУ у Львівській області, інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Львова Лучишин І.П. в судове засідання не з’явились, хоча належно повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відносно позивача 22 серпня 2010 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те , що керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, тобто порушення вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до норми статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом оглянуто в судовому засіданні копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 061248 від 22.08.2010 року, на підставі даних якого винесена оскаржувана постанова,  та встановлено відсутність в тексті вказаного протоколу посилання на фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що вказує на порушення норми статті 251 КУпАП при складенні вказаного протоколу інспектором ДПС БДПС м. Львова Лучишин І.П.

Судом також встановлено, що постанова від 22 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення, винесена  інспектором ДПС БДПС м. Львова Лучишин І.П., винесена на ім » я   ОСОБА_1  що не відповідає позивачу ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222, 293 КпАП України, суд –

постановив:

         Адміністративний позов задоволити.

Постанову  серії ВС № 186638 від 22.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України  скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту ОСОБА_1- закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Ю.Г. Дем’яновський