Справа № 10 - 351 2010 року.
Категорія: ст. 165 – 3 КПК України.
Головуючий у першій інстанції: Чернієнко С.А.
Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Ржепецького О.П.
Суддів: Пісного І.М., Войтовського С.А.
За участю
Прокурора: Данчука В.М..
Захисника: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2010 року, якою у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, раніше не судимого,
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 09.10. 2010 року судом йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В поданні слідчий УБОЗ УМВС України в Миколаївській області просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до чотирьох місяців. Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, слідчий послався на те, що у зв’язку з об’ємом обвинувачення закінчити розслідування у двомісячний термін не можливо. Для закінчення розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій. Зважаючи на обставини злочинів та особу обвинуваченого, слідчий вважає неможливим зміну запобіжного заходу.
Задовольняючи подання слідчого, суддя послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів і для завершення розслідування по справі слід провести ряд слідчих дій. Обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, на думку судді, дають підстави вважати, що тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом і підстав до його зміни не має. Обсяг слідчих дій, які слід провести, свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. На його думку, суддя при прийнятті рішення не виконав вимоги ст. 150 КПК України, оскільки не врахував те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім’ю, його стан здоров’я. Вважає, що не має жодних обставин, які б свідчили про можливість не належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію, думку прокурора про законність рішення судді, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи об’єм обвинувачення та необхідність проведення цілого ряду слідчих дій, строк проведення досудового слідства продовжено до чотирьох місяців. Таким чином. висновок суду, що закінчити розслідування по справі у двомісячний термін не можливо є вірним.
Враховуючи обставини вчинених злочинів, як вони викладені у обвинуваченні, висновок суду про те, що підстави, які слугували обранню запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не відпали, є обґрунтованим. Посилання захисника на те, що ці обставини не наведені в поданні слідчого та рішенні суду, безпідставні.
Як видно з протоколу судового засідання, судом вивчались матеріали кримінальної справи, в тому числі і ті, які характеризують особу обвинуваченого і дані про особу були зазначені в постанові. Таким чином, твердження захисника про порушення судом вимог ст. 150 КПК України не обґрунтовані.
Зважаючи на викладене, підстав до скасування постанови судді не має.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 6 грудня 2010 року, у відношенні ОСОБА_4, залишити без зміни.
Головуючий: Судді: