Справа № 22 Ц- 8483 / 2010 р.       Головуючий  1-й інстанції: Бобровський І.М.

Категорія-34                        Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І

                              Р І Ш Е Н Н Я

                                 Іменем України

 22 грудня   2010 р.     Судова  колегія  судової  палати  в цивільних справах Апеляційного суду  Миколаївської  області  в складі:

    головуючого:           Галущенка  О.І.

    суддів:                     Шолох З.Л.                              

                                Кутової Т.З..

           при  секретарі:     Богуславській О.М.

                  за участю:

          позивачки -             ОСОБА_3

                  представника

          відповідача -          Лосєва О.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  м. Миколаєві цивільну справу за

                                             апеляційною скаргою

    директора Южноукраїнського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» ( далі КП «ЖЕО») на рішення Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області  від  03.09.2010 р.,  постановлене  за

                                                       позовом

                    ОСОБА_3 до КП «ЖЕО» про відшкодування збитків та моральної шкоди,                    

                                                    встановила:

      18.11.2008 р. ОСОБА_3  звернулася  з позовом  до КП «ЖЕО» про відшкодування збитків та моральної шкоди,  завданих  неналежним  виконанням договору  з надання послуг.

    Позивачка зазначала,  що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1.

    Відповідач здійснює експлуатацію житлового фонду до складу якого входить зазначений будинок та має здійснювати ремонт покрівлі цього будинку.

    Її квартира, яка розташована на дев’ятому останньому поверсі будинку постійно, заливається атмосферними осадками.

     Внаслідок невиконання відповідачем обов’язків з належного утримання будинку та періодичного проведення ремонту покрівлі, у вересні 2008 р. сталося протікання атмосферних опадів через стелю, внаслідок чого пошкоджені елементи оздоблення та опорядження  квартири.

    Її  витрати  на  відновлювальний ремонт  житла складають 5689 грн. 00 коп.

    Посилаючись на ці обставини, позивачка просила  відшкодувати їй витрати на ремонт квартири з врахуванням зростання курсу долара США., на проведення експертизи; сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

     Рішенням Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області  від  03.09.2010 р. постановлено про часткове  задоволення позову ОСОБА_3

      Зокрема, стягнуто з КП «ЖЕО»  на користь позивачки 5689 грн. 00 коп.  у відшкодування витрат на відновлювальний ремонт квартири та 592 грн. 89 коп. в рахунок  відшкодування судових витрат.

    В задоволенні решти вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі директор КП «ЖЕО» ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з посиланням на те, що судом неправильно витлумачені норми матеріального  права та неналежно  оцінені  надані докази.

    Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, судова колегія  вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню,   виходячи з таких підстав.

    Ухвалюючи рішення суд виходив із того, що відповідач має відповідати за шкоду,  завдану внаслідок неналежного виконання умов договору про надання комунальних послуг.

    При цьому, суд вважав доведеним факт наявності безпосереднього причинного зв’язку між шкодою, що виникла внаслідок залиття квартири наймачки атмосферними опадами та неналежним виконанням відповідачем умов договору з надання комунальних послуг.

    Але з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки до нього суд прийшов внаслідок неналежного з’ясування дійсних правовідносин сторін та неправильного застосування норм матеріального права.

    Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV визначення виконавця житлово-комунальних послуг, встановлення цін та тарифів на зазначені послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

    У відповідності до цієї норми Южноукраїнська міська рада визначила виконавцем послуг КП «ЖЕО» та кожного року затверджує перелік комунальних послуг, які надаються цим виконавцем, а  також ціни і тарифи на зазначені послуги.

    Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. (в ред.. наказу №198 від 12.11.2004 р.) затверджено примірний перелік комунальних послуг, які надаються для утримання житлових будинків та послуг з ремонту приміщень, будинків споруд.

    Зазначений Перелік в розділі «Капітальний ремонт»  містить послугу з ремонту покрівель, коли здійснюється ремонт з використанням більше 10% нових матеріалів чи суцільна заміна їх новими матеріалами.

     Затверджений рішеннями органу місцевого самоврядування перелік послуг які надає  КП «ЖЕО» містить лише послугу з поточного, (а не капітального) ремонту покрівлі, тобто такого ремонту, коли здійснюється заміна не більше 10% покрівельних матеріалів.

    З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

    Зазначеним договором та переліком послуг передбачено здійснення відповідачем лише поточного ремонту покрівлі, який передбачає заміну не більше 10% рулонних покрівельних матеріалів.

    В той же час, власник житлового фонду, функції якого здійснює Управління інфраструктури Южноукраїнської  міської ради, уклав договір підряду на виконання капітального ремонту покрівель житлових будинків з ТОВ «АТТІК».

     Зазначена юридична особа виконала ремонт покрівлі будинку, в якому проживає відповідачка і на протязі гарантійного п’ятирічного строку гарантувала якість виконаних робіт та усунення усіх явних та скритих дефектів.

    Сторони  та притягнутий до участі у справі підрядник не заперечують того факту, що пошкодження майна позивачки сталося внаслідок неякісного виконання ремонту покрівлі.

    Суд не врахував цих обставин справи, належним чином не з’ясував характеру спірних правовідносин та правові підстави відповідальності винної особи.

    Встановлене є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового у відповідності до приписів ч.1 ст.309 ЦПК України.

    Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з таких установлених фактів та вимог закону.

    Статтею 1166 ЦК передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

    Зазначена норма встановлює презумпцію вини заподіювача шкоди та його безпосередню відповідальність за її відшкодування.

    В той же час, ст. 1172 ЦК встановлено виняток із цього правила, відповідно до якого, шкода заподіяна діями підрядника третій особі, відшкодовується потерпілому замовником.

     Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є  наймачем кв. № 108 , яка розташована на дев’ятому останньому поверсі АДРЕСА_1.

    Виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території визначено КП «ЖЕО»», а власником житлового фонду, до складу якого входить зазначений будинок, є Южноукраїнської міська рада, повноваження якої щодо здійснення функцій власника в частині здійснення ремонту житлового фонду  покладено на   Управління інфраструктури міської ради.

    Рішенням Южноукраїнської міської ради № 98  від 29.02.2008 р. затверджено перелік комунальних послуг, які мали надаватися КП «»ЖЕО» у 2008 році.

    В той же час, капітальний ремонт покрівель багатоповерхових житлових будинків, до цього переліку не включено.

    Таким чином, обов’язок  щодо проведення капітального ремонту покрівель будинків комунального житлового фонду має здійснювати його власник, а не визначений, відповідно до рішення органу місцевого самоврядування,  виконавець послуг

    Саме тому, Управління інфраструктури Южноукраїнської  міської ради 01.02.2007 р. уклало договір підряду на виконання капітального ремонту покрівель житлових будинків з ТОВ «АТТІК».

     Зазначена юридична особа виконала ремонт покрівлі будинку, в якому проживає відповідачка і гарантувала якість виконаних робіт та усунення усіх явних та скритих дефектів, до 2012 р.

    З матеріалів справи і зокрема акту № 151 від 09.10.2008 р. вбачається, що ремонт покрівлі був неякісним, його наслідком є затікання дощових вод через стелю в квартиру позивачки та її пошкодження.

    Витрати останньої на здійснення відновлювального ремонту складають 5689 грн. 00 коп.

      Відповідно до приписів  ст. 1172 ЦК, відповідальність за шкоду, завдану підрядником третій особі,  несе сторона за  замовленням якої той діяв.

    З договору від 01.02.2007 р. вбачається, що ТОВ «АТТІК» здійснювало ремонт на замовлення Управління інфраструктури Южноукраїнської  міської ради,  яке і має відповідати за позовом ОСОБА_3

    Остання не заявляла вимог до цієї юридичної особи, а норми чинного процесуального законодавства не наділяють суд повноваженнями  щодо заміни неналежного відповідача належним без відповідного клопотання позивача.

    Встановлене свідчить про відсутність правових підстав для цивільно-правової відповідальності КП «ЖЕО»  за позовом ОСОБА_3  

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-316   ЦПК України,  судова колегія

                                      вирішила:

    Апеляційну скаргу директора Южноукраїнського комунального підприємства  «Житлово-експлуатаційне об’єднання»  - задовольнити.

    Рішення Южноукраїнського міського  суду Миколаївської області  від  03.09.2010 р. – скасувати.

    Постановити нове рішення.

    В задоволенні позову ОСОБА_3 до КП «ЖЕО» про відшкодування збитків – відмовити.                

Головуючий:                                                                                          О.І.Галущенко

Судді:                                                                                                           З.Л. Шолох

                                                                                                      Т.З. Кутової