Судове рішення 22 Ц- 8597/ 2010 р. від 28.12.2010

Судове рішення #12745799

Справа № 22 Ц- 8597/ 2010 р. Суддя 1-ї інстанції: Черенкова Н.П.

Категорія- Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

22 грудня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Кутової Т.З.

Шолох З.Л.

при секретарі: Богуславській О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09. 2010 р. у справі за

позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

30.08.2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частини будинки недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2010 р. позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, а наступною ухвалою від 27.09.2010 р. постановлено про повернення позовної заяви як неподаної, оскільки позивач не виконав вимог попередньої ухвали про усунення недоліків позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя виходила з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивач не виконав припису попередньої ухвали про усунення недоліків позову.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам та вимогам процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК позивач має викласти зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, які їх підтверджують та перелік документів, що додаються до позовної заяви.

З тексту позовної заяви вбачається, що в ній викладено зміст позовних вимог, зазначено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги та докази, якими на думку позивача, підтверджуються ці вимоги.

Суддя не врахувала цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху, а згодом і повертаючи як неподану, безпідставно вимагала від позивача зазначення фактів, які підлягають встановленню і доказуванню, необгрунтовано виходячи з того, що позовна заява містить такі недоліки, які унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

До того ж, суддя не зважила на те, що відповідно до положень п.3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та які з них визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню, з’ясування питання про докази, якими кожна сторона обґрунтовує свої вимоги є предметом попереднього розгляду та обов’язком суду, який не може бути перекладено на позивача при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі.

Встановлене свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010 р. - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами ст.122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: Т.З. Кутова

З.Л.Шолох