УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Широкової Л.В.,
суддів Франовської К.С.,
Худякова А.М.,
при секретарі судового
засідання Назаренко К.С.,
з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням житла, –
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку 8490грн. 08коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 7000грн. 00коп. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неодноразового затоплення належної позивачам квартири АДРЕСА_1. У травні 2010 року позивачі збільшили розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та просили стягнути на їх користь з відповідачів у солідарному порядку 11232грн. 00 коп.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_6 на користь позивачів 7223грн. завданої затопленням житла майнової шкоди, 3000грн. на відшкодування моральної шкоди, 3000грн. витрат, понесених проведенням експертизи, та судові витрати. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 та в частині відмови у стягненні з відповідачів в солідарному порядку 1009грн. 00коп. за проведення оцінки вартості збитку та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку за завдану матеріальну та моральну шкоду внаслідок затоплення житла коштів та за проведення оцінки завданих збитків коштів на загальну суму 14342грн. 73 коп.; в частині стягнення з позивачів судових витрат та повернення позивачці ОСОБА_8 зайво сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи
Справа №22 ц –4931/10 Головуючий у 1 інст.: Моніч Б.С.
Категорія 30 Суддя – доповідач: Широкова Л.В.
заявники просять залишити рішення без змін. У разі задоволення апеляційної скарги позивачі просять покласти судові витрати на відповідачів.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
За змістом статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Судом встановлено, що 17.03.2009 року, 28.03.2009 року та 21.07.2009 року відповідачем ОСОБА_6, який проводив ремонт та мешкає в квартирі № АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_7, була затоплена квартира позивачів №10. ОСОБА_9 є онуком ОСОБА_7
Актами обстеження квартири за участю представників КП „Головино-Добробут”, селищної ради від 18.03.2009 року, 30.03.2009 року встановлено факт залиття квартири позивачів та пошкодження, які зазнала квартира унаслідок залиття (а.с12-14).
Поясненнями сторін, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,. ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 встановлено, що причиною залиття стало халатне відношення ОСОБА_16 до системи водопостачання (не закриття кранів) під час проведення робіт в квартирі.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири відбулося з вини відповідача ОСОБА_6, а тому на нього покладається обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди в розмірі 7223 грн., що підтверджується висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 12.03.2010 року (а.с.161-206).
Фактичними обставинами справи також підтверджено заподіяння позивачам й моральної шкоди неправомірними діями відповідача. Враховуючи, що ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особою, яка її завдала, суд правильно стягнув з ОСОБА_6 суму компенсації за моральні страждання позивачів з урахуванням характеру та об’єму її страждань в розмірі 3000 грн. Вказаний розмір моральної шкоди судом встановлений виходячи з вимог розумності, справедливості та характеру й тривалості моральних страждань позивачів.
Передбачених законом підстав для покладання відповідальності за шкоду на власника квартири ОСОБА_7 немає. Саме по собі право власності у даному випадку не дає права вимоги позивачам на покладення відповідальності за заподіяну шкоду на ОСОБА_7
Також суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що сплачені позивачами суми за проведення дослідження спеціаліста (1000 грн. та 9 грн. за касове обслуговування) до складу судових витрат згідно чинного законодавства не включаються.
Згідно статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції досліджені обставини справи повно, зібраним доказам дана правильна оцінка.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді