Справа № 2-1993/10

РІШЕННЯ  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 грудня  2010 року                                                                                             місто Одеса

          Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                 Мунтян О. О.

при секретарі                        Гарнаженко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5  в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

«про стягнення заборгованості за договором кредиту»

та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль"

«про внесення змін до Кредитного договору»,  суд -  

  ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ВАТ «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Аваль» (правонаступник  - ПАТ Райффайзен банк Аваль") звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним первісним позовом до відповідачів.

На обґрунтування своїх  позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Аваль» з одного боку та відповідачем по справі  ОСОБА_2, позивач надає а відповідач ОСОБА_5 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти по не відновлювальній кредитній лінії з лімітом 312 885  доларів США строком до  25 липня 2017 року. Також, позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачем по справі ОСОБА_2 своїх зобов’язань по вищеназваному кредитному договору, між позивачем та співвідповідачами за даним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4   25 липня 2007 року, укладено Договори Поруки згідно умов яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями щодо зобов’язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 за умовами кредитного договору № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007 року, прийняв на себе зобов’язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту,  однак,   прийняті на себе зобов’язання  за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідачі за даним позовом   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяті на себе зобов’язання за Договорами Поруки від 25.07.07р., також не виконали, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.

Згодом, за клопотанням представника позивача ПАТ Райффайзен банк Аваль", Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року позовні вимоги  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль" про внесення змін до Кредитного договору об’єднані до спільного розгляду із вищеназваним первісним позовом, по цивільній справі за №  2-1993/10 (а.с. 108).

На обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що кредитний Договір за № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007 року укладений між ним та ВАТ «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Аваль» щодо виконання грошових зобов’язань в іноземній валюті, що в свою чергу суперечить вимогам діючого законодавства України відносно порядку та умов використання іноземної валюти, а тому  на підставі положень ст.ст. 203, 215, 229, 524, 632, 651, 652  ЦК України окремі частини Договору, а саме друге речення п.1.4, пункти 1.5, 1.6., 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 6.2., 8.3 та Додаток № 1 до Договору є недійсними, а умови п. 1.1  та 5.7. підлягають зміні.

 В судовому засіданні представник позивача по первинному позову позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно згідно умов Кредитного договору  за № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року, Договору Поруки за № 1від 25 липня 2007 року та Договору Поруки за № 2 від 25 липня 2007 року суму  заборгованості за кредитом у розмірі 3 908 610 гривень 52 копійки., а також суму судового збору у розмірі 1 700 грн. і суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зустрічні позовні вимоги представник ПАТ «Райффайзен Аваль»  в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Аваль» не визнала, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 просила суд відмовити з тих підстав, що посилання позивача по зустрічним позовним вимогам на положення ч. 1 ст. 524 ЦК України є необґрунтованим, оскільки згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент в іноземній валюті, крім того зазначила, що кредитні кошти в за спірним Договором видавались Банком на користь ОСОБА_2  у іноземній валюті  - доларах США згідно до умов Договору, з якими відповідач на час підписання був ознайомлений та згодний. ОСОБА_2 самостійно було визначено валюту кредиту, ще до укладення Договору, що підтверджується його письмовою заявою про видачу кредиту у доларах США, в свою чергу Райффайзен при визначені валюти зобов’язання діяв в межах діючого законодавства України та на підставі відповідної Банківської Ліцензії .    

Представник співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5 у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що враховуючи недійсність окремих частин Кредитного договору за № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року  щодо валюти зобов’язання та необхідністю визначення нового графіку погашення кредиту, заборгованість по кредиту у визначеному позивачем розміру стягненню не підлягає. Також, вказала, що Банком необґрунтовано нараховано суму неустойки за період більший ніж один рік, оскільки це не відповідає вимогам Закону щодо річного строку позовної давності, який повинен застосовуватись до даних правовідносин.

Зустрічні позовні вимоги (а.с. 112-114) представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала просила суд їх задовольнити в повному обсязі  з підстав викладених у позовній заяві та просила суд положення Кредитного договору за № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року передбачені: другим реченням п.1.4, пункти 1.5, 1.6., 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 6.2., 8.3 та Додаток № 1 до Договору визнати недійсними. Внести зміни до Договору, а саме пункт 1.1 Договору доповнити новим реченням наступного змісту: «Загальна вартість наданого кредиту по даному Договору складає 1 580 069 грн. 25 коп.», пункт 5.7. Договору викласти у наступний редакції: «У встановлені Договором строки здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів, а також сплату інших комісій, пені та штрафів в національній валюті України – гривні». Зобов’язати ПАТ «Райффайзен Аваль»   скласти новий графік погашення кредиту у гривнях. Додатково пояснила, що Кредитний договір за №  014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року ОСОБА_2 підписувався, валюту зобов’язання ОСОБА_2 визначив самостійно, з умовами Договору на час його підписання був згоден, умови Договору не виконує у зв’язку із настанням Світової фінансової кризи.

Співвідповідачка ОСОБА_3  до судового засідання не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 202), причини неявки суду не повідомила.

Співвідповідачка ОСОБА_4  до судового засідання не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом належним чином у відповідності до положень ч. 3 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 194, 203), причини неявки суду не повідомила.

Слід вказати, що співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово сповіщались судом про день, місце та час проведення судових засідань, однак своїм правом явки не скористались (а.с. 62, 62, 75-76, 88-89, 100, 136, 146-147, 153, 159. 173, 188-189), в свою чергу з вини співвідповідача ОСОБА_2 та його представників у судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви (а.с. 77, 81-82, 137, 167).

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ «Райффайзен Аваль»  в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Аваль» підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.

Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Згідно вимог ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Статтею 629 ЦК України визначено правила обов’язковості Договору для виконання сторонами.

Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Статтею 1 Закону України  «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3 банківський кредит – будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей при цьому кошти – гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Вимогами ст. 47  Закону України  «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3 визначено банківські операції які можуть бути здійсненні Банком на підставі Банковської ліцензії, в т.ч. операції з валютними цінностями.

Згідно до п.п. 2, 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19 лютого 1993 року  валютні операції – операції пов’язанні з переходом права власності на валютні цінності при цьому «уповноважений Райффайзен» - будь-який комерційний Райффайзен, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного Банку України на здійснення валютних операції, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

Пунктом 1.2 «Положення про порядок видачі Національного Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженої Постановою Правління НБУ за № 483 від 14.10.2004 року (надалі Положення), зареєстрованого в Мінюсті України 09.11.2004 року за № 1429/10028  встановлено що Положення регламентує порядок та умови видачі Національного банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій  на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Відповідно до п. 1.4 Положення використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – використання іноземної валюти на території України для виконання будь – яких грошових зобов’язань або оплати товарів, що придбаються.

Одночасно, вимогами п. 1.5 Положення встановлено, що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений Національного  (ця норма стосується лише тих операції уповноваженого Банку, на здійснення яких Національного видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Як встановлено матеріалами справи між позивачем ВАТ «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Аваль») та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року (далі Договір) року  (а.с. 18-27) строком до 25 липня 2017 року.

Валюту зобов’язання визначено за Заявою за № 15-83/320 від 18.07.2007 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 1 Договору Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику кредит у вигляді  не відновлювальній кредитній лінії з лімітом  312 885 доларів США п. 2 Договору встановлено, що об’єктом кредитування є кредитні кошти з цільовим призначенням на споживчі цілі:.  Пунктом 1.4. Договору встановлено відсотки за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних.

Згідно п. 1.3 погашення Кредиту здійснюється Позичальником згідно Графіку погашення (а.с. 23-27)

Положення п. 1.12 Договору передбачають, що зобов’язання Кредитора за Договором є відкличними. Одночасно п.п. 5.1 Договору, встановлено обов’язок позичальника здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, часткове погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Пунктом 6.5. Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що при одержанні та кредиту Позичальник усвідомлює та гарантує, що : умови даного Договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди.

Відповідно до положень п. 8.3 Договору у разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник. З підписанням Договору, Позичальник свідчить, що йому розтлумачено (зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника.

Пунктом 12.5 Договору встановлено, що до всіх правовідносин, пов’язаних із укладенням та виконанням цього Договору, застосовується загальний строк позовної давності.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, а отже не підлягає доказуванню, що з умовами Договору ОСОБА_2 був ознайомлений та згоден, між сторонами було погодженні всі істотні умови договору в тому числі і ризики що до курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці, строки позовної давності, сума Договору була отримана ОСОБА_2 вчасно та в обсязі передбаченому Договором (а.с. 41).

При укладені спірного Договору ВАТ «Райффайзен Аваль» діяли на підставі та в межах Банківської Ліцензії за № 10 зареєстрованої Національного Банком України 27 березня 1992 року за № 94 та Дозволу за № 10-4 від 11.10.2006 року із Додатком до Дозволу від 11.10.2006 року.

Згідно до розрахунку заборгованості станом на 10.11.2009 року (а.с. 8) у відповідача ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням ним своїх зобов’язань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з: основного боргу за кредитом – у розмірі 2 333 299 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками – 38 835 грн. 02 коп., заборгованість по простроченим відсоткам – 447 308 грн. 02 коп., пеня – 1 089 168 грн. 45 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі –  3 908 610 грн. 52 коп. Відсоткова ставка за якою проведено Розрахунок заборгованості – 13,5 % річних, тобто відповідно до умов Договору.

Також, судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачкою за первісним позовом  ОСОБА_4 25 липня 2007 року, укладено Договір  Поруки за № 1 (а.с 31-33) згідно умов якого ОСОБА_4 виступила перед Кредитором, позивачем по справі поручителями за належне виконання  ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань що виникають з Кредитного договору № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року  та повинна виконати зобов’язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

25 липня 2007 року між позивачем та співвідповідачкою за первісним позовом  ОСОБА_3 25 липня 2007 року, укладено Договір  Поруки за № 2 (а.с 28-30) згідно умов якого ОСОБА_3 виступила перед Кредитором, позивачем по справі поручителями за належне виконання  ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань що виникають з Кредитного договору № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року  та повинна виконати зобов’язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.

Крім того Кредитні зобов’язання за умовами Кредитного договору № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року забезпечені іпотекою, згідно до Іпотечного Договору укладеного 25 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого за № 4027 (а.с. 34-40).

Одночасно, як встановлено судом, основний боржник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попереджувались Банком про невиконання умов Договору Кредиту та Договорів Поруки, шляхом направлення Претензій - вимог (а.с.42-48).

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первинні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні зустрічних позовних вимог суд виходив з вищевикладених встановлених обставин та відповідних до них правовідносин по первісному позову.

Так,  виходячи з положень ч. 2 ст. 524 ЦК України та п.п. 1-5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та контролю»  та п. 1.5 Положення судом не приймаються до уваги доводи позивача по зустрічним позовним вимогам ОСОБА_2 щодо невідповідності умов Договору у частині застосування іноземної валюти вимогам діючого законодавства України.

Відповідно, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача за зустрічним позовом на положення ст.ст. 203, 215, 229, 651, 652 ЦК України як на підставу визнання недійсними окремих частин Кредитного договору  № 014/79790/82/78792 від 25 липня 2007  року, оскільки як встановлено судом при укладені спірного Договору ВАТ «Райффайзен Аваль» діяли на підставі та в межах Банківської Ліцензії за № 10 зареєстрованої Національного Банком України 27 березня 1992 року за № 94.

 Не є обґрунтованими і доводи ОСОБА_2 щодо строків позовної давності по неустойці, оскільки за умовами Договору зазначений строк позовної давності збільшено за домовленістю сторін, що в свою чергу відповідає вимогам ст. 259 ЦК України.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача за зустрічним позовом  ОСОБА_2 на необхідність визнання недійсними положень Договору, якими передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшити розмір відсоткової ставки по кредиту, оскільки  відповідно до положень ч. 3 ст. 1056/1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку  є нікчемною (зміни набули чинності з 09.01.2009 року). В свою чергу, ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).  У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Керуючись ст. ст. 215, 259, 509, 524, 525, 526, 530, 533,  546, 549, 550, 651, 652, 1049, 1050, 1054, 1056/1 ЦК України,  ст. ст. 1, 47 Закону України  «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року за № 2121-3, п.п. 2-5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19 лютого 1993 року, п. 1-1.5 «Положення про порядок видачі Національного Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» затвердженої Постановою Правління НБУ за № 483 від 14.10.2004 року, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована: АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031) суму кредитної заборгованості у розмірі 3 908 610 гривень 52 копійки (три мільйона дев’ятсот вісім тисяч шістсот десять  гривень 52 копійки).  

Стягнути  з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» в особі Одеської обласної дирекції  Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Аваль» (Код ЄДРПОУ: 23876031)   суму державного мита у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1820 гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен банк Аваль" про внесення змін до Кредитного договору – відмовити в повному обсязі.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 51 гривні 00 копійок.

  Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    Суддя :