Справа № 2-6063/10

                        ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21  грудня  2010 року                                                                                місто Одеса

                 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:  

головуючого судді                Мунтян О. О.

при секретарі                       Гарнаженко Н. С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

 «про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП», суд  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1  звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

   На обґрунтування своїх  позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 11 березня 2010 року у 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Субару Легасі», д/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі  по вул. Палубній на перехресті з Адміральським проспектом не надав перевагу у русі ТЗ марки «Ніссан Альмера», д/з НОМЕР_3 з причепом марки «ММЗ» д/з НОМЕР_2 під його керуванням в наслідок  чого допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із Звітом про встановлення вартості спричиненої матеріальної шкоди володільцеві ТЗ «Ніссан Альмера», д/з НОМЕР_3 та причепа марки «ММЗ» д/з НОМЕР_2 за № 228-10 від 20.04.2010 року розмір спричиненої матеріальної шкоди складає 62 789 грн. 91 коп. та вартість проведення дослідження у розмірі 650 грн. 00 коп.

У зв’язку із тим, що як вказує позивач, цивільну відповідальність ОСОБА_2 фактично застраховано не було, він  отримав суму страхового відшкодування  від МТСБУ згідно із лімітом страхової виплати у розмірі 24 990 гривень 00 коп.. Різницю між розміром спричиненої матеріальної шкоди та розміром сплаченого страхового відшкодування відповідач у добровільному порядку сплачувати відмовляється.

Крім того, як зазначає позивач ОСОБА_1  відповідачем у справі ОСОБА_4 на його користь повинно бути відшкодовано витрати пов’язані із проведенням експертного дослідження, а також завдану моральну шкоду яка виразилась у перенесених моральних стражданнях у зв’язку із пошкодженням його власності та зміні укладу життя, оскільки транспортним засобом йому доводиться користуватись постійно та яку позивач оцінює у розмірі 20 000 гривень.

 Враховуючи вказані обставини приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду неохопленою сумою сплаченого страхового відшкодування, відмовляється, вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів

 Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні  позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 суму  спричиненої матеріальної шкоди з урахуванням витрат щодо проведення експертного дослідження у загальному розмірі 38 449 грн. 91 коп., суму моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп., суму  судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, не з'явився про час, місце та дату розгляду справи сповіщений належним чином у порядку положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, про що свідчить  письмова заява в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

 Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Пункт 1 частини 2 цієї статі встановлює значення реальних збитків, а саме, що збитками у т.ч. є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробили, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 цієї ж статті встановлено, що моральна шкода полягає в т.ч. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від в т.ч. характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань.

Положення ст. 1167 ЦК України, передбачають, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявністю вини.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується  винною особою.

Положення частини 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст. 1192 ЦПК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Статтею 9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-4 від 01.07.2004 року (надалі Закон) визначено, що обов’язків ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих ставить суму 25 500 гривень.

Згідно положень ст. 41 Закону Моторно (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 зареєстрованої в Мінюсті 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (надалі Методика)  ця Методика встановлює  в т.ч. механізм оцінки КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки при цьому вимоги Методики є обов’язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідницьких інститутів судових експертиз.

Пунктом 1. 4 Методики встановлено, що  зазначена Методика застосовується в т.ч. як для визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження ТЗ (підпункт «д») та визначення відновлювального ремонту КТЗ (підпункт «е»).

Так, судом було встановлено, що 11 березня 2010 року у 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Субару Легасі», д/з НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі  по вул. Палубній на перехресті з Адміральським проспектом не надав перевагу у русі ТЗ марки «Ніссан Альмера», д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в наслідок  чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ніссан Альмера», д/з НОМЕР_3. з причепом марки «ММЗ» д/з НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 6).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами ТЗ строком на один рік (а.с. 11).

Транспортний засіб марки «Ніссан Альмера», д/з НОМЕР_3  та причеп марки «ММЗ» д/з НОМЕР_2 зареєстровано на ім’я позивача по справі ОСОБА_1 на  підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого РЕВ-1 при ВДАЇ ГУДАЇ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 10) та Свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_5 виданого РЕВ-1 при ВДАЇ ГУДАЇ ГУМВС України в Одеській області  (а.с. 9).

Згідно відповіді СК «Універсальна» за № 894/09-108 від 20.05.2010 року цивільну відповідальність відповідача ОСОБА_2 станом на 14 годин 50 хвилин 11 березня 2010 року застраховано не було у зв’язку з тим, що станом на даний час ОСОБА_2 на користь Страхової компанії не сплачено страхову премію (а.с. 13).

Згідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження за № 210-10 від 30.03.2010 року вартість матеріальної шкоди спричиненої володільцю ТЗ марки «Ніссан Альмера», д/з НОМЕР_3. з причепом марки «ММЗ» д/з НОМЕР_2 визначена оцінювачем у загальному розмірі  62 789 грн. 91 коп. (а.с. 16-41).

Сума сплаченого на корить позивача ОСОБА_1 МТСБУ страхового відшкодування склала – 24 990 гривень 00 копійок.

Враховуючи зазначені обставини, сума матеріальної шкоди яка підлягає стягненню із співвідповідача у справі складає суму у розмірі 38 449 грн. 91 коп., та позовні вимоги в цій частини підлягають задоволенню.

Разом з цим, з огляду на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України,  а також враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань у зв’язку з пошкодженням майна, а також ступень вини відповідача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 1 500 гривень у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Відповідно до положень  ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно, приймаючи до уваги положення ст. 84 ЦПК України не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 на його користь витрат пов’язаних із правовою допомогою у розмірі 4 000 гривень 00 коп., оскільки не відповідають вимогам розумності та справедливості та крім того позивачем не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження факту сплати зазначеної суми, при цьому Копія Договору про надання послуг не є належним доказом на підтвердження зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-4 від 01.07.2004 року, ст.ст.  10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 213-215, 218, 224-226  ЦПК,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_2 суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 38 449 гривень 41 копійки та суму моральної шкоди 1 500 гривень 00 копійок, а всього суму шкоди у розмірі  39 949 гривень 41 копійки (тридцять дев’ять тисяч  дев’ятсот сорок дев’ять гривень 41 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита у розмірі 1 384 грн. 49 коп., 120 гривень 00 копійок суму витрат сплачених за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього суму  судових витрат у розмірі – 1 504 гривні 49 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_1 – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 – 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним  протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

   Суддя: