Справа № 2-А-1926/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    23   грудня  2010 року                                                                         м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси  в складі:

головуючого судді              Мунтян О. О.

при секретарі              Гарнаженко Н. С.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Одеській області

«про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вищеназваного адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області  15  листопада 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ним вимог дорожнього знаку  2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху.

Також, як зазначає позивач, за результатами розгляду вищеназваного Протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок. Однак, як вказує позивач зазначена Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року є незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з тих підстав що ним правила дорожнього руху не порушувались, оскільки 15 листопада 2010 року він керуючи належним йому ТЗ дійсно фактично не зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», оскільки даний знак встановлений за відсутності відповідної потреби, та після нього встановлено знак «Уступи дорогу», вимоги якого він виконав, в свою чергу  доказів на підтвердження його винних дій не має, а тому оскаржувана Постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 205455 від 15 листопада 2010 року скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2010 року керуючи ТЗ марки «ГАЗ», д/з НОМЕР_1 виіжаючи з міста Южний на автомобільну дорогу Одеса-Южний, дійсно фактично не здійснив зупинку ТЗ за для виконання вимог  дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, оскільки даний знак встановлений за відсутності відповідної потреби, та після нього встановлено знак «Уступи дорогу», вимоги якого він виконав, в свою чергу  доказів на підтвердження його винних дій не має, а тому оскаржувана Постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 15).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобов’язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Дорожній знак 2.2. ПДД визначає, що «Проїзд без зупинки заборонений», зазначений знак встановлюється на другорядних дорогах в місцях, де може бути встановлено знак 2.1. «Уступи дорогу», однак не забезпечено відомість ТЗ, які наближаються по пересічній дорозі.

 Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України у редакції від 18.11.2008  року зі змінами та доповненнями на час вчинення правопорушення передбачено відповідальність водіїв за  втому числі порушення водіями ТЗ  вимог дорожніх знаків.

 Згідно до положень ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції  фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.          У інших випадках розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається згідно до порядку встановленого ст. 279 КпАП України з урахуванням положень встановлених ст. 280 КпАП України, що обставин які підлягають зсуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Інструкції "З оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року (надалі Інструкція) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері дорожнього руху.

Пункт 2.8 Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків встановлених ст. 258 КпАП України у порядку визначеному п. 2.11. та 2.12 даної Інструкції.

Згідно до положень п. 4.1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 11 КАС України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Положення ст. 71 КАС України передбачають, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.

Так судом було встановлено,  та не заперечувалось позивачем по справі,  що  15 листопада 2010 року посадовою особою УДАІ  ГУМВС України в Одеській області  було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 179420, а саме про порушення позивачем по справі ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку  2.2.  «Проїзд без зупинки заборонений», 15.11.2010 року керуючи ТЗ марки «ГАЗ», д/з НОМЕР_1 виіжаючи з міста Южний на автомобільну дорогу Одеса-Южний не здійснив зупинку ТЗ за для виконання вимог  дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с. 9).

За результатами розгляду зазначеного адміністративного правопорушення 15.11.2010 року посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 205455, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок  (а.с. 8).

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач по справі ОСОБА_1 15.11.2010 року керуючи належним йому ТЗ марки «ГАЗ», д/з НОМЕР_1 виіжаючи з міста Южний на автомобільну дорогу Одеса-Южний не здійснив зупинку ТЗ за для виконання вимог  дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»  та позивачем у справі у судовому засіданні факт невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.2. не заперечувався (а.с. 9).

Судом не приймаються до уваги доводи позивача по справі щодо того, що він не виконав вимог дорожнього знаку з тих підстав, що знак встановлено на даній ділянці автомобільної дороги за відсутності потреби, оскільки виходячи з вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху зобов’язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил..

При перевірці правомірності встановленої у Постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 205455 від 15.11.2010 року винності особи яка притягається до адміністративної відповідальності позивача по справі ОСОБА_1 суд виходить з той обставини, що посадовою собою при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності було виконано вимоги ст. 280 КпАП України.  

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись п. п. 1.3, 3.21 Правил дорожнього руху, ст. ст. 8, 23, 268, 280, ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 158-163, 167 КАС України, суд  -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   серії ВН № 205455 від 15 листопада 2010 року – відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.

Суддя: