АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-827 Суддя 1-ї інст. Остапчик С.В.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2010р., про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера АТЗТ «Сокомаринад», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2010р. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.
Як вказано в постанові, 02.07.2010р. при перевірці АТЗТ «Сокомаринад» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за другий квартал 2008 року в сумі 126934грн., за третій квартал 2008 року – на суму 14907грн., за четвертий квартал 2008 року на суму 4123грн., за другий квартал 2009 року – на суму 253739грн., за четвертий квартал 2009 року на суму 271686грн., заниження податку на додану вартість за квітень 2008 року на суму 6653грн., за листопад 2008 року на суму 3298грн., за квітень 2009 року на суму 191645грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009р. № 585, копія цього протоколу їй не вручалась, для підписання протокол їй не надавався. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказані час та місце вчинення правопорушення. Вказує, що не могла надати свої пояснення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівники ДПІ не надали їй такої можливості. Крім того, зазначає, що на порушення п. 2.12.Інструкції № 585 протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 21.08.2010р., копії документів в матеріалах справи належним чином не завірені. Вказує, що на порушення ст. 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз’яснено її права.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Забезпечення виконання цих вимог щодо вирішення справи у точній відповідності з законом залежить від всебічності, повноти і об’єктивності перевірки компетентним органом, а в даному випадку – ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова, інформації про вчинення адміністративного правопорушення, фіксування доказів у відповідних документах, оформлення матеріалу і протоколу про адміністративне правопорушення.
За ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов’язаний, ґрунтуючись на всебічно, повно і об’єктивно досліджених усіх обставинах справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досягнення зазначеної мети можливе за умови неухильного дотримання суддею вимог закону щодо підготовки справи до розгляду, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядку розгляду справи, як це передбачено ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду, отримавши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, не вжив передбачених ст. 278 КУпАП заходів, не перевірив матеріали і не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення і правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не ознайомлена, копія протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП та п. 2.4. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення № 585 від 28.10.2009р. їй не вручена. Працівниками ДПІ всупереч вимогам п. 2.7 вказаної Інструкції не забезпечено складання протоколу пояснень ОСОБА_1 щодо обставин порушень, викладених у акті № 5493/233/24334545 від 02.07.2010р. про результати планової виїзної перевірки АТЗТ «Сокомаринад» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р.
В наданих податковою інспекцією до суду матеріалах відсутні відповідні письмові докази на підтвердження викладених у протоколі № 162 від 02.07.2010р. про адміністративне правопорушення даних про обставини правопорушення (акт перевірки, податкові декларації, пояснення посадових осіб товариства, відповідальних за дотримання податкового законодавства, що дали б можливість перевірити доводи сторін).
Текст протоколу № 162 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, носить декларативний характер, не містить змістовної фабули з викладенням місця, часу та суті адміністративного правопорушення.
Зазначені недоліки є перешкодою для з’ясування судом обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, постановлення законного і обґрунтованого судового рішення як у місцевому, так і в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на вказані недоліки, допущені ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і досудову підготовку та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порушення вимог ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскаржена постанова від 01.10.2010р. у справі № 3-3709/10 підлягає скасуванню з поверненням протоколу № 162 від 02.07.2010р., складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Кривченко А.В., до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова для дооформлення та усунення неповноти при формуванні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278,294 КУпАП,суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2010р. у справі № 3-3709/10 скасувати.
Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення № 162 від 02.07.2010р. відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова для належного оформлення та долучення до нього відповідних письмових доказів.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя