АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-841                                                                                                           Гол. 1-ї інст. Васянович Г.М.  

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                                                      

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

        16 листопада 2010 року.                                                                            м. Харків.

Суддя апеляційного суду Ємець О.П., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, за відсутності ОСОБА_4, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від 22.09.2010р. про притягнення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,    

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -  

  В С Т А Н О В И В :  

 Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від 22.09.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350,00грн.  

Як вказано в постанові, 18.08.2010р. між сімнадцятою та вісімнадцятою годинами ОСОБА_2, керуючи мопедом «Хонда-Діо», без реєстраційного номера, рухаючись по вул. Комарова в м. Первомаський, біля будинку № 2, порушив пункти 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21154», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що судом першої інстанції було відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не обізнаний в галузі права та йому була потрібна допомога адвоката, що призвело до порушення його права на захист. Вказує, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом від 27.08.2010р. не може бути доказом його вини, оскільки вона скасована Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи в суді не були опитані свідки події, що призвело до порушення принципу об’єктивності та всебічності розгляду справи. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він був складений не на місці пригоди, а у відділі ДАІ, після спливу п’яти днів, що порушило його право на захист.  

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення та наявності у діях ОСОБА_2  порушення ПДР України,  та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.  

Судом встановлено, що  18.08.2010р. між сімнадцятою та вісімнадцятою годинами ОСОБА_2, керуючи мопедом «Хонда-Діо», без реєстраційного номера, рухаючись по вул. Комарова в м. Первомаський, біля будинку № 2, порушив пункти 1.5, 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість та безпечну дистанцію руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21154», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.    

Даний факт підтверджується протоколом АХ № 013724 від 25.08.2010р., відносно водія ОСОБА_2, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6  

Посилання апелянта на те, що суддею безпідставно було відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи не узгоджується з матеріалами справи, оскільки з протоколу судового засідання від 21.09.2010р. (а.с. 8-9) вбачається, що ОСОБА_2 такого клопотання не заявляв. Зауважень на вказаний протокол ОСОБА_2 до суду не подавав.  

Вказівка апелянта на те, що в судовому засіданні не були опитані свідки події є безпідставною, оскільки їх первинні пояснення наявні в матеріалах справи, а клопотання про допит свідків в судовому засіданні він не заявляв.

Зазначення ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючого законодавства не може бути взято до уваги, оскільки він підписав цей протокол без будь-яких застережень, дії працівників ДАІ у встановленому законом порядку не оскаржував. Скасування Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП від 27.08.2010р. та невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  

Розглядаючи справу в межах відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції належним чином вивчив обставини події та дослідив відомості про особу порушника, і обґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350,00грн.  

Апеляційний суд погоджується з постановою місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин ДТП.  

Апеляційна скарга ОСОБА_2  і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.  

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285,  294, 295 КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В :  

 Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області  від 22.09.2010р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350,00грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя