АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-852                                                                                                               Гол. 1-ї інст. Полєхін А.Ю.  

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                          

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

16 листопада 2010 року                                                                   м. Харків  

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 14.12.2007р. про притягнення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пекарем в ПП «Зеленська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  

до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП,-  

В С Т А Н О В И В :  

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 14.12.2007р. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що висновки суду суперечать обставинам справи. А саме, вказує, що правила дорожнього руху було порушено саме водієм ОСОБА_4 під час керування автомобілем КІА СЕRATO. Вказує, що під час судового засідання не були опитані свідки події, не встановлені належним чином обставини ДТП. Зазначає, що постанова по справі йому не оголошувалась, її копію він у встановлений триденний термін не отримував. Також зазначає, що причиною ДТП став незадовільний стан здоров’я ОСОБА_4  

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 18.12.2007р. по 10.02.2009р.  працював вахтовим методом в Російській Федерації і тому не мав змоги вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника – адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали судової справи № 3-5809/07 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга – поверненню без розгляду з наступних підстав.  

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.  

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_2 посилався на те, що з 18.12.2007р. по 10.02.2009р.  працював вахтовим методом в Російській Федерації і тому не мав змоги вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.  

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно працював вахтовим методом в Російській Федерації.  

Однак, з тексту клопотання про поновлення строку та пояснень, наданих ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, вбачається, що йому було відомо про існування постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 14.12.2007р., ще в середині лютого 2009року, оскільки в Лозівському міськрайонному суді Харківської області на той час слухалась справа за позовом ТОВ «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_5 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Одним з доказів по даній справі є постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 14.12.2007р., а тому звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на цю постанову лише 15.10.2010р. є доказом недобросовісного використання ним своїх процесуальних прав з метою створення тяганини у розгляді цивільної справи про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, для якої оскаржувана постанова має преюдиційне значення. Даний факт підтверджується також квитанцією про сплату ОСОБА_2 штрафу за адміністративне правопорушення від 14.12.2007р. (а.с. 6).  

ОСОБА_2 не скористався протягом 2007 - 2008 років передбаченим ст. 294 КУпАП (в редакції 2006р.) правом на оскарження постанови судді голові апеляційного суду, а також не подав апеляційної скарги в 10-денний строк після набрання чинності змін до КУпАП, згідно закону № 586 від 24.09.2008р.  

Нехтування ОСОБА_2 протягом тривалого часу встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об’єктивними причинами не обумовлено і в його клопотанні та скарзі про наявність таких причин немає даних.  

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відсутні.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :  

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області  від 14.12.2007р. та прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказану постанову суду – відмовити.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя