АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-845                                                                                                      Суддя 1-ї інст.: Федосенко В.В.

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                                                    

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           02 листопада 2010 року.                                                                            м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду        м. Харкова  від 06.10.2010р., про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1  

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

                                     В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова  від 06.10.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на неповноту з’ясування обставин справи та порушення норм права. А саме, вказує, що в судовому засіданні він участі не приймав, про час та місце розгляду справи не повідомлявся. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено зі значними недоліками. Також вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, а тому не міг скоїти адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.11.2010р. особисто, через приймальню суду надав заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки з 02.11.2010р. по 12.11.2010р. він знаходиться у відрядженні. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2, оскільки доказів на підтвердження того, що  він знаходиться у відрядженні ним не надано.

Заслухавши іншого учасника данної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції та просив залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова  від 06.10.2010р, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення та наявності у діях ОСОБА_2 порушення ПДР України,  та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що   16.10.2010р. ОСОБА_2, перебуваючи на автостоянці, що розташована по вул. Л. Свободи, 57А, залишив свій автомобіль ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1, з увімкненим двигуном, не вжив заходів щодо самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль Мітсубісі, д.н. НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом АХ № 041469 від 16.09.2010р., відносно водія ОСОБА_2, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на те, що справу було розглянуто без його участі та він не повідомлявся про час та місце розгляду справи, безпідставне, оскільки на аркуші справи 6 міститься лист судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2010р., адресований ОСОБА_2, в якому йому повідомляється про час та місце розгляду справи. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено, що справа буде розглядатися в Дзержинському районному суді м. Харкова. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 знехтував можливістю звернутися до суду за власною ініціативою для з’ясування дати розгляду справи.

 Вказівка ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено зі значними недоліками та що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є голослівною, оскільки він підписав протокол без будь-яких застережень, дії працівників ДПС з цього приводу не оскаржував.  

Розглядаючи справу в межах відповідальності ОСОБА_2, суд першої інстанції належним чином вивчив обставини події та дослідив відомості про особу порушника, і обґрунтовано застосував до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Апеляційний суд погоджується з постановою місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин ДТП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2  і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.  294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2010р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя :