АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-859/2010 р.                                                                                            Суддя 1-ї інст. Бабенко Ю.П.  

Категорія: ст. 124 КУпАП                                                                                                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

              23 листопада 2010 року                                                                                  м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2010р. про притягнення  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-  

В С Т А Н О В И В :  

 Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2010р.  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.  

Як вказано в постанові 09.08.2010р. о 18-50 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21101 ЗНГ НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московському перед перехрестям з вул. Плитковою в м. Харкові, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD FOKUS, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та змінити стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. При цьому він посилається на те, що в порушення ст. 268 КУпАП, не повідомлявся про час та місце розгляду справи, коли прийшов до суду то секретар повідомила, що його позбавили права керування транспортними засобами. Зазначає, що такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами обрано необґрунтовано, він повністю визнає свою вину у скоєнні правопорушення, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Вказує, що автомобіль є його єдиним джерелом прибутку. Зазначає, що копію постанови він зміг отримати лише 06.10.2010р., тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.  

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2010р. підлягає задоволенню, оскільки його доводи про поважність причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.  

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вказував, що майнових претензій до нього не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 розгляд справи можливий без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності даних про своєчасне повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи та за умови, що від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з’ясовані обставини, щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в судове засідання не викликався, і не мав змоги надати суду обґрунтування своєї позиції по даній справі.  

В своїх поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину в порушенні ПДР України, однак позбавлення права керування транспортними засобами поставить його родину у скрутне становище.  

Письмові та усні доводи ОСОБА_1 не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1  підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень, дії працівників ДАІ не оскаржував.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.  

ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся і просив врахувати, що він має позитивні характеристики за місцем проживання та за минулим місцем роботи, його бабуся ОСОБА_3 потребує лікування і транспортний засіб потрібен для доправлення її до лікарні. Вказане твердження апелянта підтверджується наданими в судове засідання медичними довідками.  

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не спростовуються матеріалами справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

  П О С Т А Н О В И В :  

 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і прийнятті до розгляду його апеляції на постанову Орджонікідзевського районного суду    м. Харкова від 15.09.2010р. – задовольнити.

Вказану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425,00грн.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя