АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-881                                                                                                             Суддя 1-ї інст. Скотар А.Ю.  

Категорія:  ч.3 ст. 122 КУпАП                                                                                                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 30 листопада 2010 року.                                                                             м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю правопорушника  ОСОБА_1, інспектора ДПС Срібного С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського  районного суду м. Харкова  від 11.12.2009р. про притягнення  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122  КУпАП, -  

  В С Т А Н О В И В :  

 Постановою Московського  районного суду м. Харкова  від 11.12.2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122  КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00грн.

Як вказано в постанові 11.11.2009р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода-Октавія А5», д.н. НОМЕР_1 в районі 556 км. автошляху Київ –Харків – Довжанський зі швидкістю 143 км/год., що  на 53 км/год. перевищує дозволену максимальну швидкість 90 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що рухався з дозволеною швидкістю, а швидкість 143 км/год., належить автомобілю, що рухався попереду, на що він звернув увагу інспектора ДПС. Крім того, зазначає, що на його вимогу пред’явити сертифікат норми стандарту на прилад, який відображає швидкість, інспектором ДПС йому було відмовлено, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він намагався перешкодити проставлянню прочерків в графі свідки.  

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що не повідомлявся про час та місце розгляду справи, виклику в судове засідання не отримував, а тому не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського  районного суду м. Харкова  від 11.12.2009р. підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.  

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.  

Перевіривши матеріали судової справи № 3-6657/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  і проаналізувавши доводи апелянта, заслухавши пояснення інспектора ДПС Срібного С.І., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.  

Судом встановлено, що 11.11.2009р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода-Октавія А5», д.н. НОМЕР_1 в районі 556 км. автошляху Київ –Харків – Довжанський зі швидкістю 143 км/год., що  на 53 км/год. перевищує дозволену максимальну швидкість 90 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.  

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 031477 від 11.09.2009р.  

Посилання ОСОБА_1 на розгляд справи без його участі не є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

З протоколу АХ № 031477 від 11.09.2009р. вбачається, що його було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Московському районному суді                  м. Харкова.

Проте, правом подання заяв, клопотань, письмових пояснень до вказаного суду ОСОБА_1   не скористався без поважних причин, дії працівника ДАІ його керівнику, прокурору, чи у порядку, встановленому КАС України, - не оскаржував.  

Викликаний в судове засідання інспектор ДПС Срібний С.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що швидкість на приладі вимірювання належала саме автомобілю під управлінням ОСОБА_1, і крім того пояснив, що правопорушник на місці зупинки, не заявляв про намір ознайомитись із сертифікатом на прилад «Радіс» № 3162, а його твердження в апеляційній скарзі про те, що ніби то йому було відмовлено в ознайомленні із вказаним сертифікатом, не відповідають дійсності.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 не надав суду доказів, що спростували б зазначені у складеному інспектором ДПС взводу ДПС м. Чугуїв Срібним С.І., обставини скоєння ним правопорушення.  

Вид адміністративного стягнення, а саме штраф в сумі 680,00грн., суддею призначені виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови Московського  районного суду м. Харкова  від 11.12.2009р.        

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

  П О С Т А Н О В И В :  

 Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського  районного суду м. Харкова  від 11.12.2009р.  

Постанову  Московського  районного суду м. Харкова  від 11.12.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3  ст. 122 КУпАП  – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя