АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-891/ 2010 р.                                                                                          Суддя 1-ї інст. Тарасенко Л.М.  

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                                    

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

              23 листопада 2010 року                                                                                  м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за його апеляційною скаргою на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2010р. про притягнення  

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  директора ТОВ «Фенікс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП  

В С Т А Н О В И В :  

 Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.  

Як вказано в постанові 15.09.2010р. близько 01-35, ОСОБА_1 керував автомобілем Додж Нітро, д.н. НОМЕР_1, по вул. Сумській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проведення огляду на стан сп’яніння, дачі пояснень та підписання протоколу відмовився в присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130КУпАП. При цьому він вказує, що не знав, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння є порушенням закону. Зазначає, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, щиро розкаюється в цьому. Просить застосувати до нього менш суворе стягнення ніж позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки підприємство ТОВ «Фенікс», яким він керує, тривалий час є збитковим, а тому керування транспортним засобом є єдиним джерелом забезпечення його родини прибутком. Просить врахувати, що вчинене ним правопорушення до настання суспільно-небезпечних наслідків не призвело.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2010р. обґрунтовано був затриманий у м. Харкові за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Затримання ОСОБА_1 та складання протоколу здійснено уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст.ст. 255, 268 КУпАП.

Справу було розглянуто за участю ОСОБА_1, якому згідно вимог ст. 279 КУпАП головуючий роз’яснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Копію постанови по справі від 22.10.2010р. він отримав у той же день.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від дачі будь-яких пояснень. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння так і за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння.  

Таким чином, суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова обґрунтовано і у відповідності до вимог закону дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і п. 2.5 та п. «а» п. 2.9 ПДР України.  

Разом з тим, при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34, 280  КУпАП, не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся, і просив врахувати, що транспортний засіб є єдиним джерелом існування для його родини, раніше він до адміністративної відповідальності не притягався.  

З урахуванням конкретних обставин справи і вимог ст. 23 КУпАП до ОСОБА_1 доцільно і достатньо застосувати стягнення у виді штрафу.  

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -

  П О С Т А Н О В И В :  

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову  Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік – змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3060,00грн.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя