Справа № 2- 6881-2010 року

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010   року    Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                         головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

                                         при секретарі – ПОЛІЩУК Л.П.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2  про захист прав споживача,

                                                               В С Т А Н О В И В:

             Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 500 грн., сплачених за товар та 500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 серпня 2010 року по оголошенню в газеті «Вечірні Черкаси» № 34 в рубриці «Будівництво» знайшла телефон майстра – спеціаліста по установці сантехніки. 27 серпня 2010 року по телефону вона домовилася з відповідачем про заміну унітаза та змивного бачка в її помешканні. 28 серпня 2010 року відповідач оглянув туалет, і за його рекомендацією позивач придбала унітаз зі зливним бачком вартістю 500 грн., умивальник вартістю 150 грн., кран до умивальника вартістю 150 грн., сифон – 40 грн., а всього вартість придбаних товарів склала 840 грн. Відповідачем додатково були придбані додаткові деталі на суму 61 грн. В цей же день відповідачем було здійснено заміну унітаза з змивним бачком та за проханням позивача, рукомийник. За виконану роботу та додатково придбані деталі позивач сплатила відповідачу 320 грн.

    29 серпня 2010 року позивач виявила рукомийник в пошкодженому стані та зірваним з місця кріплення. 30 серпня 2010 року позивач зателефонувала відповідачу з вимогою оглянути дане пошкодження. Відповідач приїхав лише наступного дня, запропонував поклеїти рукомийник, забрав криве кріплення та обіцяв приїхати все відремонтувати, але так і не з»явився. В телефонній розмові відповідач повідомив, що відмовляється купувати новий рукомийник, а недоброякісне кріплення до рукомийника до нього не має відношення, оскільки він його не випускає, тому позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав.        

              В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача на її користь сплачені за придбання та установку умивальника кошти в сумі 301 грн. 20 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

               Відповідач  до судового засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

                Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини по справі, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України „ Про захист прав споживачів”.  

               Як встановлено в судовому засіданні, 25 серпня 2010 року по оголошенню в газеті «Вечірні Черкаси» № 34 в рубриці «Будівництво» знайшла телефон майстра – спеціаліста по установці сантехніки. 27 серпня 2010 року по телефону вона домовилася з відповідачем про заміну унітаза та змивного бачка в її помешканні. 28 серпня 2010 року відповідач оглянув туалет, і за його рекомендацією позивач придбала унітаз зі зливним бачком вартістю 500 грн., умивальник вартістю 150 грн., кран до умивальника вартістю 150 грн., сифон – 40 грн., а всього вартість придбаних товарів склала 840 грн., що підтверджується копією товарного чеку № 27 від 28 серпня 2009 року. Відповідачем додатково були придбані додаткові деталі.   В цей же день відповідачем було здійснено заміну унітаза з змивним бачком та за проханням позивача, рукомийник. За виконану роботу та додатково придбані деталі позивач сплатила відповідачу 320 грн.

    29 серпня 2010 року позивач виявила рукомийник в пошкодженому стані та зірваним з місця кріплення. 30 серпня 2010 року позивач зателефонувала відповідачу з вимогою оглянути дане пошкодження. Відповідач приїхав лише наступного дня, запропонував поклеїти рукомийник, забрав криве кріплення та обіцяв приїхати все відремонтувати, але так і не з»явився. В телефонній розмові відповідач повідомив, що відмовляється купувати новий рукомийник, а недоброякісне кріплення до рукомийника до нього не має відношення, оскільки він його не випускає

    Відповідно до ч. 1 ст. 865 за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Згідно ч. 2 ст. 872 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

          Таким чином, суд вважає, що умови договору побутового підряду по встановленню рукомийника позивачу виконані з порушенням, тому необхідно стягнути з відповідача сплачені за придбання та установку умивальника кошти в сумі 301 грн. 20 коп.  

          Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявність її вини.

          Суд вважає, що своїми діями відповідач наніс позивачеві моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач тривалий час позбавлений можливості користуватись умивальником.

         Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.  

         Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача на користь позивача сплачені за придбання та установку умивальника кошти в сумі 301 грн. 20 коп. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 801 грн. 20 коп.    

         Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226   ЦПК України, ст.ст. 655, 673,678,1167 ЦК України, ст.ст.6-8 Закону України „Про захист прав споживачів”  суд –

                                                                  В И Р І Ш И В:

             Позов  задовольнити.

             Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  сплачені за придбання та установку умивальника кошти в сумі 301 грн. 20 коп. та 500 грн. моральної шкоди, а всього 801 грн. 20 коп.    

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: