АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

Справа № 33-918/2010 р.                                                                                                   Суддя 1-ї інст. Гусар П.І.  

Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП                                                                                                 Доповідач: Ємець О.П.  

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

               23 листопада 2010 року                                                                                  м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., за участю прокурора Слісаренко Я.А., представника територіальної державної інспекції праці в Харківській області Гриб С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за протестом прокурора Красноградського району Харківської області на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2010р. про притягнення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника Красноградської філії ВАТ «Харківгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1  

до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :  

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2010р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2  закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.  

 Як вказано у постанові, 06.10.2010р. в Красноградській філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: вул. Коцюбинського, 3-А, м. Красноград, Харківська область, за вимогою прокуратури Красноградського району Харківської області проводилась перевірка додержання законодавства про працю, за результатами якої встановлені наступні порушення трудового законодавства:

-   заробітна плата  за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки (порушені вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки»), а згідно наказу № 335-П від 23.09.2010р., працівнику цього підприємства ОСОБА_3, надано щорічну відпустку з 04.10.2010р. , але на день перевірки відпускні не виплачені.

 В протесті, прокурор просить скасувати вказану постанову суду, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. При цьому він зазначає, що до прокуратури Красноградського району Харківської області надійшло звернення з територіальної державної інспекції праці у Харківській області з приводу безпідставного закриття Красноградським районним судом Харківської області адміністративної справи відносно начальника Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП. Зазначає, що  відповідно до положення про Красноградську філію ВАТ «Харківгаз» від 25.04.2008р. начальник філії діє від імені товариства на підставі генеральної довіреності, виданої виконавчим органом товариства за погодженням з наглядовою радою, приймає на роботу і звільняє працівників філії, розпоряджається грошовими коштами, несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку. Вказує, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що виплата відпускних ОСОБА_3 не залежала від його волі, є безпідставним, зазначений працівник був поставлений у скрутне матеріальне становище. Крім того, зазначає, що безпідставне закриття провадження у справі не може сприяти утвердженню законності, стосовно обов’язку роботодавця дотримувати трудових прав працівників на належну оплату їх праці.  

 В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

 Прокурор та представник  територіальної державної інспекції праці в Харківській області, які приймали участь в судовому засіданні апеляційного суду, підтримали протест в повному обсязі та просили його задовольнити.

 Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протест прокурора Красноградського району Харківської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    

 Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.  

 В даному випадку висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та відсутність події адміністративного правопорушення не ґрунтується на матеріалах справи і не підтверджений ніякими доказами.  

 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 06.10.2010р. було встановлено порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки», відповідно до якої заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Згідно наказу № 335-П від 23.09.2010р. ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 04.10.2010р., відпускні на день перевірки не виплачені.  

 Посилання ОСОБА_2, надані в суді першої інстанції на те, що до вчинення правопорушення він не має відношення, безпідставне, оскільки відповідно до положення про Красноградську філію ВАТ «Харківгаз» від 25.04.2008р. начальник філії діє від імені товариства на підставі генеральної довіреності, виданої виконавчим органом товариства за погодженням з наглядовою радою, приймає на роботу і звільняє працівників філії, розпоряджається грошовими коштами, несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку.

 Крім того, факт невиплати ОСОБА_3 відпускних у строк, який передбачено законом, не заперечувався ОСОБА_2 в поясненнях, наданих в суді першої інстанції.  

 Посилання  ОСОБА_2 в своїх поясненнях на те, що в реєстрі, який було подано до головного підприємства на погодження 28.09.2010р., в загальну суму 7065,00грн. було включено і відпускні ОСОБА_3, не спростовує висновків головного державного інспектора праці в Харківській області про порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки».  

За таких обставин постанова Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2010р. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :  

 Протест прокурора задовольнити.  

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26.10.2010р. скасувати.  

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя