АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-932                                                                                                           Суддя 1-ї інст. Саркісян Є.А.

Категорія:  ст. 124 КУпАП                                                                                                    

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 30 листопада 2010 року.                                                                            м. Харків.

Суддя апеляційного суду Ємець О.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, та його представника – адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 02.11.2010р. про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1  

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 02.11.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм права, а висновки суду суперечать обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався працівниками ДАІ з грубим порушенням вимог законодавства, дії працівників ДАІ з цього приводу були ним оскаржені начальнику УДАІ ГУМВСУ в Харківській області. Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не велось фіксування судового процесу, що позначилось на повноті та обґрунтованості рішення. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_2 та  його представника – адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив учасникам процесу можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України,  та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що   23.08.2010р. о 09 год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21173, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові на вул. 17 Партз’їзду, при повороті ліворуч на вул. Тухачевського, не прийняв крайнього лівого положення на проїздній частині, не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., що рухався в попутному напрямку.

Даний факт підтверджується протоколом АХ № 049467 від 05.10.2010р., відносно водія ОСОБА_1, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилання апелянта на те, що ним оскаржено дії працівників ДАІ з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є підставою для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, оскільки апелянтом не надано об’єктивних даних на підтвердження цього доводу.

Вказівка апелянта на те, що в судовому засіданні не велось фіксації судового процесу протоколом або технічними засобами є безпідставною, оскільки це не передбачено діючим КУпАП.

Зазначення ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_2, не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Розглядаючи справу в межах відповідальності ОСОБА_1, суд першої інстанції вирішив справу у відповідності до вимог ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент винесення постанови сплинув строк, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з постановою судді місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону, наявних у справі доказах щодо фактичних обставин ДТП.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 і матеріали справи не містять даних, що вказували б на порушення судом при розгляді справи вимог закону, що призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.  294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова  від 02.11.2010р., якою закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, у зв’язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,   залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя