Справа № 1-134/2010 року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Каневського В.О.

При секретарі                         Кателевській Л.А.

З участю прокурора               Геращенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і проживаючої в АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 10.01.2010 року, в денний час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, повідомила ОСОБА_2, що все майно, яке знаходиться на території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_2, належить їй, достовірно знаючи що це майно належить малолітній ОСОБА_3, і є для неї чужим, і ОСОБА_2, будучи впевненим у законності своїх дій, за її проханням, вирив заздалегідь приготовленою лопатою з розваленого погребу металевий швелер з нелегованої сталі, товщина стійок якого складала 0,7 см., ширина полки 10х10 см., та довжиною 4 метри 52 см. вартістю 144 грн. 64 коп., та разом з нею, завантажили на заздалегідь приготовлений візок, вивезли з території даного домоволодіння, і ОСОБА_2, за її вказівкою, продав цей швелер сторонній особі, а вирученні кошти передав їй, які вона звернула на свою користь і звернула на свій розсуд, чим заподіяла малолітній ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн. 64 коп.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила, що, 10 січня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, пішла до домоволодіння по АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_4, для того, щоб збирати на землі горіхи. За будинком, знаходився завалений з однієї сторони погріб. В погребі, ОСОБА_1 побачила швелер, який був засипаний землею. Оскільки вона сама не могла його витягнути, вирішила піти за допомогою до мешканця с. Петропавлівка ОСОБА_2., позвавши його, попрохала, щоб він їй допоміг вирити та демонтувати «швелер». ОСОБА_2 у неї запитував, чий то швелер, на що ОСОБА_1, відповіла, що вона доглядала за домоволодінням своєї тітки ОСОБА_4, і має повне право розпоряджатися майном яке знаходиться на території нежилого домоволодіння. Після цього, ОСОБА_2, взяв в себе в дома лопату та возик, за допомогою лопати вирили швелер, і завантажили на візок. ОСОБА_2, сам відвіз та продав швелер ОСОБА_5 За отримавши кошти, сума яких була близько 100 грн. він купив продукти харчування, горілки, вина та сигарет. Після чого, гроші які залишилися, вони розподілили між собою.

Вислухавши пояснення підсудної, потерпілої дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудної, крім її пояснень підтверджується сукупністю таких доказів.

Потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що ОСОБА_4, заповіла їй у спадщину земельну ділянку та домоволодіння яке знаходиться по АДРЕСА_2. На початку січня 2010 року, точного числа вона не пам’ятає, її мати ОСОБА_6, повідомила їй, що погреб на території даного домоволодіння завалений глиною та виявила відсутність металевого швелера. Зі слів її матері, невідомі особи викрали швелер з погребу, і у зв’язку з цим погреб завалився. До ОСОБА_1, вона не має ніяких претензій матеріального чи фінансового характеру.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, пояснила, що все майно ОСОБА_4, перейшло до її доньки ОСОБА_3, в спадщину. На території домоволодіння АДРЕСА_2 знаходиться погріб. На початку січня 2010 року, точного числа не пам’ятає, близько 11 години, вона прийшла до домоволодіння. Зайшовши на територію побачила що погріб завалений землею. Дах погребу, кріпився за допомогою двох швелерів які тримали його. Після чого, вона зрозуміла, що невідомі особи, демонтували швелер, і дах погреба завалився. До ОСОБА_1, вона не має ніяких претензій матеріального чи фінансового характеру, цивільний позов заявляти не збирається.

Вина підсудної підтверджується іншими доказами:

- Протоколом огляду місця  події від 16.04.2010 року, та фото таблицями до нього, в якому вказано, що оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події, встановлено що погріб розвалений. Під час огляду нічого не вилучалося.(а.с.18-21)

- Протоколом огляду місця  події від 16.03.2010 року, та фото таблицями до нього, в якому вказано, що оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_5, в с. Петропавлівка. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду було вилучено викрадений швелер. (а.с.  24-27)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2010 року, та фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_1, з власної згоди, без підказок сторонніх осіб і працівників міліції, вільно орієнтуючись на місці, показала про обставини вчинення нею крадіжки металевого швелеру який належав  гр. ОСОБА_3, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинила даний злочин.(а.с. 61)

- Протоколом виїмки від 25.04.2010 року, в якому зазначено, що було вилучено возик за допомогою якого ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7, перевозила викрадений швелер. (а.с.42)

- Протоколом огляду речового доказу а саме: возика, який було вилучено під час виїмки 25.04.2010 року, в ОСОБА_2, (а.с. 43)

- Речовими доказами – швелер який було вилучено під час огляду місця події 16.03.2010 року, в гр. ОСОБА_5, та возик який було вилучено під час виїмки. (а.с.47)

- Протоколом огляду предмету злочину, а саме металевого швелеру з нелегованої сталі від 16.03.2010 року, в якому встановлено та зафіксовано що процент зносу металевого швелеру становить 50 %. (а.с. 35)

- Довідкою про вартість швелера. (а.с. 13)

- Довідкою розрахунком слідчого від 27.04.2010 року. (а.с. 40)

- Заповітом від 11.02.2009 року, де зазначено, що все майно яке знаходиться по АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3. (а.с. 69)

- Довідкою виданою Петропавлівською сільською радою, в якій вказано, що ОСОБА_4, померла і заповіла все своє майно своїй онуці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  (а.с. 70)  

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.

Скоєне правильно кваліфіковане за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна ).

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом’якшуючі вину обставини – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судима. Обтяжує вину - вчинення злочину щодо малолітнього. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винної, характеризуючої посередньо, суд вважає, що вона як особа не є суспільно – небезпечною і її виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1  – визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов’язки. Покласти на засуджену ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України  такі обов’язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.

Речові докази: швелер - повернути потерпілій ОСОБА_3; возик переданий ОСОБА_2 - вважати переданим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

 Суддя