Справа № 2 – 2039/ 2010                                                                        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня  2010  року   Вознесенський  міськрайонний  суд  Миколаївської області  в складі:   головуючого – судді Серебрякової Т.В.,  

 при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду  в   місті  Вознесенськ Миколаївської області  цивільну справу за позовом  Публічного   акціонерного товариства  „Дельта Банк”   до ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості за кредитним договором ,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні  2010  р. Публічне  акціонерне товариство  „Дельта  Банк”  (далі - ПАТ „Дельта  Банк”)  звернулося до суду з позовом   до  ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 13 грудня 2007 р. між Банком  та відповідачем                 ОСОБА_1  був укладений письмовий  Договір №001-14955-131207 на відкриття  карткового рахунку та обслуговування  платіжної карти,  за умовами якого Банк  відкрив відповідачу відновлювальну  відкличну  кредитну лінію  на зальну суму 30 000 (тридцять тисяч) грн.  00 коп. та на день укладення обумовленої   угоди було   встановлено ліміт  кредитної лінії  на рахунку  в сумі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., в обмін  на зобов’язання позичальника  прийняти кредит та повернути  суму отриманого  кредиту на умовах, в строк та в порядку, що передбачені договором.    

Посилаючись на те, що Банк  у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, відповідно до умов  вищевказаного  договору, а відповідач ОСОБА_1  незважаючи на це, порушив  його, оскільки, зобов’язання  за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого, станом на 11 жовтня  2010 р.  утворилась заборгованість  по вищевказаному   договору  в сумі  5 250  (п’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00 коп.,  позивач просив позов задовольнити, стягнути  з відповідача ОСОБА_1   на користь ПАТ „Дельта  Банк” заборгованість за  договором  в  розмірі  5 250  (п’ять тисяч двісті п’ятдесят) грн. 00  коп.,  яка складається з  суми  заборгованості  за  кредитом    - 4 250  (чотири тисячі  двісті п’ятдесят)  грн. 00 коп.  та  заборгованості за комісію  - 1 000    (одна тисяча) грн. 00  коп.

 Окрім того, позивач просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача               ОСОБА_1  судових витрат по справі, до складу  яких увійшли  сплачений  судовий збір в розмірі 52 (п’ятдесят дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  120 (сто двадцять) грн. 00 коп.  

Представник позивачка  в  судове засідання, що було призначено  на                            16 листопада  2010 р. не з’явився. Зі змісту позову вбачається, що останній просив розглянути справу у його відсутність. Проте, враховуючи обставини справи,  відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України  судом  було визнано потрібним, щоб сторона яка  подала заяву  про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.  

На 29  листопада  2010  р. та на 16 грудня 2010 р.  представник позивачка    повторно  у судове засідання не з’явився, будучи належним чином  повідомленим    про час і місце розгляду справи,  про що свідчать наявні в матеріалах справи  письмові докази (повідомлення  про вручення поштового відправлення).

При цьому, поштова кореспонденція надсилались поштою рекомендованим  листом із повідомленням на адресу  вказану в позовній заяві, а саме:  місто Київ, вулиця Щорса №36-Б (тридцять шість Б).  Заяви про зміну  своєї адреси чи  розгляд справи у його  відсутність  представник  позивача  до суду не надсилав   та про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

За правилами   ст.77 ЦПК України,  сторони  та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані  повідомляти суд про зміну  свого  місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження  під час провадження  справи. За відсутності  заяви про зміну адреси судові повістки надсилаються на останню відому судові адресу і вважається доставленими, навіть якщо адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача                              повторно  не з’явився до суду без поважних причин.      

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення  позовної заяви без розгляду, якщо  належними чином  повідомлений позивач  повторно  не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив  про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та з врахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе  залишити  позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк”  до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором   без розгляду, р оз’яснивши при цьому позивачу, що у хвала такого роду не є перепоною для  повторного  звернення  до  суду  з  тих  самих підстав, якщо останній   дійде   висновку  про необхідність  судового захисту  своїх порушених, оспорюваних чи  невизнаних прав.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   Публічного   акціонерного товариства  „Дельта Банк”   до ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості за кредитним договором -   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської  області   шляхом  подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів  з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                              Т.В.   Серебрякова