Справа № 3-3683/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року                                                                                       м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарі Гусак І.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду  м. Черкаси  адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА117062 від 10.11.2010 року, ОСОБА_1, 09.11.2010 року о 13-45 год. в м. Черкаси керувала автомобілем « Мітсубіші Голт », д. н. з. НОМЕР_2 по вулиці Гоголя, № 287, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ – 1102, д. н. з. НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 ? б ?; 10.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухаючись по вул. Гоголя біля Центрального ринку вона вибирала місце для паркування. Зупинилася, чекаючи поки паркувальник дасть сигнал заїжджати на місце, що мало звільнитися. В цей момент відчула удар в задній правий бік свого автомобіля. Свідками даної ДТП були лише два паркувальники.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час він рухався автомобілем ЗАЗ по вул. Гоголя в районі Центрального ринку. Автомобіль іншого учасника ДТП – «Мітсубіші », який зупинився на дорозі перед ним, раптом поїхав назад і вдарив його автомобіль в ліве переднє крило. При цьому «Мітсубіші» пошкодив свій задній правий бампер і крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( паркувальник, який був очевидцем даної ДТП та пояснення якого знаходяться в матеріалах справи ) пояснив, що перед ДТП автомобіль «Мітсубіші » зупинився, чекаючи доки звільниться місце для паркування, в цей момент його з правого боку вдарив автомобіль « Таврія ». В момент ДТП автомобіль «Мітсубіші » назад не рухався, він стояв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( паркувальник, яка була очевидцем даної ДТП ) пояснила, що автомобіль « Мітсубіші » їхав, зупинився, оскільки водій ( жінка )  побачила місце, і хотіла припаркуватися. В цей час автомобіль ЗАЗ, який їхав за нею, не встиг загальмувати і в’їхав в неї ззаду. В момент ДТП автомобіль « Мітсубіші » назад не рухався, він стояв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ( інспектор відділу оформлення ДТП при ВДАІ м. Черкаси, який складав схему пригоди, протокол огляду місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ) пояснив, що він з напарником приїхали на місце події вже після скоєння ДТП. Було складено всі необхідні в такому випадку документи, в тому числі схему пригоди та протокол огляду місця дорожньо – транспортної пригоди. При складанні вказаних документів були присутні обидва водії, зі схемою пригоди вони погодилися. Зауважень щодо дій співробітників ДАІ не надходило. На місці події був лише один очевидець, тому крім пояснень водіїв, є лише його пояснення. Протоколи про адміністративне правопорушення складено відносно обох водіїв тому, що це було рішення начальника. Наступного дня на роботу до свідка ( в ДАІ ) приїхали учасники ДТП; ОСОБА_2 заявив, що в нього є свідок, який може підтвердити його невинуватість, однак на даний час вказаний свідок перебуває в м. Київ, тому з’явитися в ДАІ не може. Оскільки ситуація була двозначна і необхідно було визначатися з матеріалами - начальник прийняв рішення складати протоколи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв : на ОСОБА_1 – за рух заднім ходом, що спричинило ДТП ( підтвердити її вину повинен був свідок, явку якого ОСОБА_2 обіцяв забезпечити ) і на ОСОБА_2 – за недотримання дистанції та інтервалу ( згідно пояснень ОСОБА_1 та паркувальника, які були в матеріалах справи ). Свідка, який зі слів ОСОБА_2, може підтвердити його невинуватість, на місці ДТП, коли працівники ДАІ  приїхали, не було – зі слів ОСОБА_2, цей свідок в момент ДТП був у нього в автомобілі, однак поспішав в ОСОБА_2 і не міг чекати їх приїзду. Вказаного свідка інспектор ДАІ ОСОБА_5 взагалі не бачив – про його існування інспектору відомо зі слів ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 ( на виклику якого наполягав ОСОБА_2 ) на неодноразові виклики до суду не з’явився; його пояснення в матеріалах справи відсутні.  

В матеріалах адміністративної справи, разом з іншими документами, знаходиться схема пригоди, складена співробітниками ДАІ, з якою обидва учасники ДТП погоджуються, про що свідчать їх підписи безпосередньо на даній схемі. Також обидва учасники ДТП надали в судове засідання фотографії пошкоджень автомобілів ЗАЗ та « Мітсубіші » (в т. ч. і з місця ДТП ).

В останнє судове засідання, яке відбувалося 24.12.2010 року, ОСОБА_2 не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому розгляд вказаної адміністративної справи завершено без його присутності.

На обох учасників ДТП співробітниками ДАІ було складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП : на ОСОБА_1 за порушення п. п. 2.3. «б», 10.9 ПДР України ( скоєння ДТП при русі західнім ходом ) і на ОСОБА_2 за порушення п. п. 2.3. «б», 13.1.. 13.3. ПДР України ( недотримання безпечної дистанції та інтервалу ).

За результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, його постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2010 року було притягнуто до адміністративної  відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспортних засобів  строком на 1 рік з вилученням посвідчення водія.  

У вказаній постанові зазначено, що в причинному зв’язку із настанням ДТП перебувають дії водія автомобіля ЗАЗ – 1102 ОСОБА_2, який порушив ПДР України, і детально розписані мотиви та обставини справи, з врахуванням яких суд прийшов до такого висновку.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які вказано в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно неї підлягає до закриття.  

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду

міста Черкаси В.В. Орленко