Справа № 2-984/10 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Максюта І.О..
при секретарі Нікітіній М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
19.07.2010р. позивачка звернулася з позовом до відповідача про захист прав споживача, заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у вересні 2009 року вона замовила у магазині "Матриця", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Луганської області, який належить приватному підприємцеві ОСОБА_2, металеві двері, вартістю 1100 гривень, провела попередню оплату у розмірі 500 гривень і їй був виданий чек. У грудні 209 року працівниками магазину двері були доставлені та встановлені. Вона розрахувалася з відповідачем, однак чек їй не видали. Протягом зими з фурнітури дверей обшарпалось хромоване покриття, зламалися два ключі замка, двері пропускають холод та вологу і стали приймати неприглядний вигляд. У квітні 2010 року вона звернулася до відповідача з вимогою провести огляд дверей і в силу низької якості змінити фурнітуру та замки. Оглянувши двері, відповідач їй повідомив, що двері працюють, а за замки та фурнітуру він не несе відповідальності і порадив їй придбати у магазині замки та фурнітуру, які їй заманеться. На її вимогу про безоплатне усунення недоліків чи повернення грошей за неякісний товар, відповідач відмовив письмово. Її дохід низький, придбання замків та фурнітури для дверей для неї дуже коштовно, що спонукало її звернутися до суду з даним позовом. Вважає, що протиправними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 2000 гривень і яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав, вона захворіла, підвищився артеріальний тиск і вона витратила на лікування 150 гривень. Просила зобов"язати відповідача усунути недоліки шляхом заміни та установки двох замів, двох ручок та двох накладних плашок, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати, пов"язані з її лікуванням у сумі 150 гривень, а також понесені нею судові витрати.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала аналогічні пояснення тим, що містяться у позовній заяві, не заперечувала, що механізми замків на дверях працюють, просила зобов"язати відповідача усунути недоліки шляхом заміни та установки двох замів, двох ручок та двох накладних плашок, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати, пов"язані з її лікуванням у сумі 150 гривень, а також понесені нею судові витрати..
Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачці були встановлені замки та фурнітура саме такі, які вона замовила з урахуванням типу, якості та ціни. Він є дилером та не має ніякого відношення до виробництва замків та фурнітури. Замки на дверях працюють, фурнітура доведена до неприглядного вигляду з вини позивачки, оскільки вона могла її натирати з метою досягнення блиску, використовуючи хімічні речовини, що і могло привести до пошкодження хромованого покриття.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2009р. між позивачкою та відповідачем укладений договір купівлі-продажу зовнішніх вхідних дверей з фурнітурою, проведена попередня оплата за договором у розмірі 500 гривень, що не заперечується сторонами у судовому засіданні та підтверджується квитанцією, виданою відповідачем (а.с.2).
Позивачка зверталася до відповідача з вимогою про заміну або фурнітури дверей, або дверей повністю, мотивуючи тим, що фурнітура дверей поржавіла, хромоване покриття полущилося та два ключі від верхнього замка з п"яти зламалися, що не заперечується у судовому засіданні ні сторонами, а також підтверджується її письмовим зверненням до відповідача від 08 травня 2010 року (а.с.4), на що отримала відповідь відповідача про відмову у задоволенні її вимог з посиланням на те, що вона придбала двері у відповідача у грудні 2009 року, пропустила строк у 14 днів з моменту встановлення дверей, а ключі зламалися у результаті неправильної їх експлуатації (а.с.5).
Позивачкою у судове засідання подані фотознімки встановленої на зовнішніх вхідних дверях фурнітури, а саме ручок та накладних плашок, на яких видно, що хромоване покриття на накладних плашках та ручках замка пошкоджене.
У підтвердження витрат на лікування позивачка надала фіскальні чеки за 06.05.2010р. на суму 164.55 гривень (а.с.3).
Розмір моральної шкоди позивачка обґрунтувала тим, що вона проходила курс лікування у закладі охорони здоров"я перед виникненням спору з відповідачем, витратила на своє лікування саме 2000 гривень, а коли виник спір з відповідачем, то вона проведене лікування втратило свій ефект і її стан здоров"я знову погіршився, а призначення нового лікування було неможливим через насищення організму лікарськими засобами.
Відповідач є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.20), відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку видами його діяльності є роздрібна торгівля канцелярськими товарами та торгівля та встановлення вікон та дверей (а.с.21), на підставі договору поставки працює з приватним підприємцем ОСОБА_3, предметом якого є поставка йому продукції, а саме дверей металевих партіями (а.с.23).
Із пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що письмовий договір купівлі-продажу та підряду щодо придбання та встановлення зовнішніх вхідних дверей між позивачкою та відповідачем не укладався. Від проведення експертизи на предмет якості придбаних позивачкою у відповідача та встановлених замків та фурнітури на зовнішніх вхідних дверях сторони відмовилися у судовому засіданні. У судовому засіданні також не надані докази про комплектність замків та залишки двох зламаних ключів.
В силу ч.1, 2 та 5 ст.. 6 Заону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.
Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.
У разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу.
Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.
Ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно до ст.ст. 675, ч. 3 ст. 676, 678, 679, ч. 1 , 2, 3 ст. 680 Цивільного Кодексу Ураїни товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.
Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.
Суд дійшов висновку про те, що комплектуючі вироби, встановлені на зовнішніх вхідних дверях, придбаних позивачкою у відповідача є неналежної якості, оскільки мають наявні недоліки, відповідач не довів, що недоліки виникли після передавання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Зовнішні вхідні двері позивачці продавцем були передані у грудні 2009р., тобто з моменту їх встановлення, про що свідчить письмова відповідь позивачці, надана відповідачем. І, оскільки, гарантійний строк на виріб не встановлений відповідачем, то суд дійшов висновку, що позивачка не пропустила строк на вимогу щодо заміни комплектуючих виробів, які наявні на зовнішніх вхідних дверях, напротязі двох років з моменту їх встановлення, тобто з грудня 2009 року, який дорівнює двом рокам.
Позивачкою не надані докази щодо комплектності замків, а також не надані залишки двох зламаних ключів, сторонами у судовому засіданні не заперечується, що замки, встановлені на дверях, працюють і можуть використовуватися за призначенням, надані лише докази про пошкодження зовнішнього хромованого покриття ручок та накладних плашок, відповідач у судовому засіданні пояснив, що заміна ручок та накладних плашок можлива без заміни замків, тому в цій части позов є обгрунтованим.
Відповідно до п.5 ст. 4. Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, у тому числі на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Тому судом враховується положення ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо права споживача на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими.
Крім того, суд не вбачає підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивачки і витрат на лікування, оскільки відшкодування такої шкоди взагалі не передбачено законодавством у зв"язку з порушенням прав споживача.
Що ж стосується посилання відповідача на те, що він не несе відповідальності за якість товару, оскільки не є його виробником, а лише продавцем, не заслуговують на увагу, оскільки учасниками у даних правових відносинах є позивач та відповідачка і лише вони є сторонами за договором купівлі-продажу, який є предметом даного спору, і виходячи із вимог ст..ст. 673-679 Цивільного Кодексу України відповідальність за якість товару покладається на продавця. І це не позбавляє відповідача у справі пред"явити свої вимоги до постачальника товару.
З відповідача також слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати, пов"язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та правової допомоги. А на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного, ст.1,4, 6, 7, 8,9,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст.ст. 675, ч. 3 ст. 676, 678, 679, ч. 1 , 2, 3 ст. 680, 708 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов"язати приватного підприємця ОСОБА_2 за свій рахунок усунути недоліки шляхом заміни двох ручок та двох накладних плашок на вхідних дверях, проданих ним та встановлених у житлі ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_2 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов"язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 250 (двісті п"ятдесят) гривень, а всього 370 (триста сімдесят) гривень..
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції (Кіровський міський суд Луганської області) шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя І.О.Максюта