Справа №2а-1039/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 р. сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:
судді Джерелейко О.Є. при секретарі Палій Л.Г.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду сел. Софiївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомова Валерія Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеним вище позовом, згідно позовних вимог просить визнати незаконними дії відповідача – інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомова Валерія Миколайовича та постанову АЕ1 № 125428 від 06.12.2010 року про покладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що у відношенні нього неправомірно накладено стягнення, оскільки він не допускав порушення пункту п. 8.1 ПДР України.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач - інспектор ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомов Валерій Миколайович, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не увідомив, свого представника не направив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб"єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено відповідачем постанову серії АЕ1 №125428 від 06 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 260 гривень (а.с.3). Відповідно до змісту зазначеної постанови : "06 грудня 2010 року о 10 год. 10 хв. м.Дніпропетровськ вул.Г.Сталінграда водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає Дніпропетровська область АДРЕСА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не виконав вимоги дорожнього знака 3.21 з табличкою 7.9 (В’їзд заборонено на смугу руху), рухався в зоні дії знака». Належність даного автомобіля ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 5).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував проти зазначеного порушення (а.с.2).
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (стаття 278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з"ясуванню всі обставини, що передбачені ст.280 КУпАП.
В законодавчому порядку визначено права та обов"язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), що роз"яснено позивачу та про що є відмітка у протоколі (а.с.3).
Однак під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано заперечення особи, яку він притягнув до адміністративної відповідальності. Також на виконання свого обов»язку відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що позивач рухався автомобілем в зоні дії знака (в’їзд заборонено на смугу руху).
Таким чином, через неповне з»ясування обставин по справі наявні підстави для визнання протиправними дій інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомова Валерія Миколайовича по винесенню постанови серії АЕ1 №125428 від 06 грудня 2010 року про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. А як наслідок постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі складають 3 грн.40 коп., однак позивач звільнений від їх сплати на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомова Валерія Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомова Валерія Миколайовича по винесенню постанови серії АЕ1 №125428 від 06 грудня 2010 року року про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Постанову серії АЕ1 №125428 від 06 грудня 2010 року про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., винесену інспектором ДПС БДПС м.Дніпропетровськ пр.-к Пахомовим Валерієм Миколайовичем, визнати незаконною та скасувати.
Відповідно до ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Джерелейко