Справа № 2а-4299/10/1111
У Х В А Л А
12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Поповій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Старожук Михайла Миколайовича про визнання дій останнього неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Старожук М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 11 березня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Старожуком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВА № 106331, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 440 грн. Вказує, що ним був пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення через те, що протокол та постанову отримав по пошті 11.06.2010 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати її, а дії інспектора ДПС визнати протиправними в частині винесення постанови.
В судове засідання позивач не з’явився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Старожук М.М. до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
Судом встановлено, що 11 березня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Старожуком М.М. винесено постанову ВА № 106331, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 440 грн., а саме за те, що 13.03.2010 о 14 год. 00 хв., в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 532», д.н. НОМЕР_1 з причіпом «ГБК 8350» д.н. НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрованої у Мін’юсті України 24.04.2009 року за №374/16390, працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, мають право від імені органів Державтоінспекції МВС розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення за правопорушення, передбачені ч.ч.1 і 2 ст.122 КУпАП. Згідно п.4.1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до статті 255 КУпАП працівник Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5 інструкції), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
На виконання вимог даного пункту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі, які позивач на місці відмовився підписувати та отримувати.
Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Однак, позивач в позові просить поновити пропущений строк не зазначивши поважних причин його пропуску. Доказів щодо дати отримання вищезазначених постанови та протоколу поштою позивач не надав.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст. 122, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України у Кіровоградській області Старожук Михайла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 106331 від 11.03.2010 – залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її отримання.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В.Драний