Дело 3-6390/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  10 сентября 2010 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., с участием защитника ОСОБА_1, рассмотрев материалы административного дела, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП:  

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Мордовии, гражданина Украины, мордвина, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в ЧП «ОСОБА_3», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  

У С Т А Н О В И Л:  

  В отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУАП, о том, что он 26.08.2010 года около 08-00 часов на регулируемом перекрестке Феолентовское шоссе - 5-й км - Камышовское шоссе - ул.Хрусталева в г.Севастополе, управляя транспортным средством «БАЗ» государственный номер НОМЕР_1, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произвел касательное столкновение с автомобилем «Ауди» государственный номер НОМЕР_2, двигавшегося в крайнем правом ряду, что привело к  повреждению транспортных средств и ДТП.  

По мнению составителя протокола, своими действиями ОСОБА_2 допустил нарушение требований п.10.4 ПДД Украины и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП – нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.  

При рассмотрении административного материала, привлеченный ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26.08.2010г. двигался на автобусе г/н НОМЕР_1 по маршруту №95А со стороны Фиолентовского шоссе в сторону 5 км Балаклавского шоссе, подъезжая к регулируемому перекрестку по крайней правой полосе движения, он увидел впереди стоящий автомобиль «Ауди» серебристого цвета г/н НОМЕР_2, на заднем стекле которого располагался знак «У» с включенной аварийной сигнализацией. В момент включения разрешающего сигнала светофора-движения направо, он начал движение за автомобилями, находящимися впереди его «ЗИЛ» и автобусом г/н НОМЕР_3. Так как автомобиль «Ауди» стоял на месте с включенной аварийной сигнализацией в правой крайней полосе движения, то «ЗИЛ» и автобус стали его объезжать слева и поворачивать направо, не мешая таким маневром других участникам  движения. Он так же за ними с включением необходимых сигналов поворота, стал объезжать стоящую «Ауди». При выполнении этого маневра, он почувствовал удар в правую сторону его автобуса. О том, что автомобиль «Ауди» двигался, свидетельствует сложенное зеркало на фотографии. Считает, что водитель автомобиля «Ауди» виноват в ДТП, который не выполнил требования п.10.1 ПДДУ.  

Водитель ОСОБА_4 в письменных объяснениях указала, что она управляла автомобилем «Ауди» г/н НОМЕР_2, двигалась по Фиолентовскому шоссе в сторону 5 км, подъезжая к регулируемому перекрестку заблаговременно заняла соответствующее крайнее правое положение для поворота направо, остановилась у светофора на расстоянии 0,2 метра от правого бордюра, слева от нее подъехал автобус г/н НОМЕР_1, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение поворачивая направо, автобус так же начал движение, прижимаясь к ее автомобилю. Она остановилась, водитель автобуса произвел наезд на ее автомобиль.  

По ходатайству водителя ОСОБА_2 были опрошены дополнительные свидетели.  

Так, свидетель ОСОБА_5 пояснил, что собирался переходить дорогу, видел, что серебристая иномарка стояла перед перекрестком у светофора (направление со стороны п.Кальфа) около бордюра, когда загорелся зеленый сигнал, ее начали объезжать автомобили, при объезде её автобусом, иномарка тронулась и въехала в правую пассажирскую дверь автобуса. Он видел, что у автомобиля «Ауди» мигал правый сигнал поворота, потом начал гореть аварийный сигнал.  

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что находился на 5 км Балаклавского шоссе, около «Биржи», в 20 метрах от перекрестка. На перекрестке перед светофором стоял автомобиль «Ауди» с включенной аварийной сигнализацией, стояли еще транспортные средства «ЗИЛ», «Эталон», «Богдан», которые при включении зеленого сигнала светофора, начали объезжать автомобиль «Ауди», который в свою очередь тронулся с включенной аварийной сигнализацией и столкнулся с автобусом, объезжавшим его.  

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что работает водителем, утром ехал на кладбище забирать клиента, когда поворачивал на перекрестке, то увидел автомобиль «Ауди» с включенной аварийной сигнализацией, рядом стояла женщина, разговаривала по мобильному телефону. Когда ехал обратно, остановился перед перекрестком за автобусом желтого цвета, когда автобус начал объезжать «Ауди» и поворачивать направо, то автомобиль «Ауди» с включенным аварийным сигналом тоже поехал и произвел с автобусом столкновение.  

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения привлеченного, свидетелей, мнение защитника ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП – нарушение водителем требований пунктов ПДД Украины, повлекшее повреждение транспортных средств. Пункт 10.4 ПДДУ предписывает водителю перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении. Из пояснений водителя ОСОБА_2 и свидетелей следует, что он (ОСОБА_2) выполнил требования данного пункта правил, однако в связи с тем, что автомобиль «Ауди» стоял с включённой аварийной сигнализацией, то ему пришлось объезжать автомобиль «Ауди» по левой полосе. Пояснения водителя ОСОБА_2 и опрошенных в суде свидетелей, логичны и согласуются между собой и материалами дела.  

По мнению судьи, в причинной связи с ДТП состоят действия водителя «Ауди» ОСОБА_8. которая не выполнила требования п.10.1 ПДДУ, согласно которому  перед началом движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284 КУоАП, -  

  П О С Т А Н О В И Л:  

  Производство по административному делу в отношении     ОСОБА_2     по ст.124 КУоАП - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.  

На постановление суда в течение десяти суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.  

  Судья - подпись  

  Копия верна:  

Судья Ленинского районного  

суда города Севастополя В.В. Казаков