Дело 3-6017/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы  

  01 октября 2010 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., рассмотрев материалы дела, поступившего из ОГАИ УМВД г. Севастополя о привлечении:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, холостого, являющегося студентом, работающего автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  

к административной ответственности по ст.124  КоАП Украины,  

  У С Т А Н О В И Л   :  

  В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУАП, о том, что он 05.08.2010 года в 13 часов 55 минут на автодороге Севастополь-Инкерман (развилка на объездную дорогу через Инкерман) управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный номер НОМЕР_1, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать свое движение и безопасно управлять им, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «Дэу» государственный НОМЕР_2, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическому повреждению транспортных средств.  

По мнению составителя протокола, своими действиями ОСОБА_1 допустил нарушение требований п.12.1; 13.1 ПДД Украины и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КУоАП – нарушение водителями правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.  

При рассмотрение материала об административном правонарушении в суде ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что 05.08.2010 года около 14-00 часов управлял автомобилем «ВАЗ» г/н НОМЕР_3 на участке автодороги Севастополь-Инкерман в направлении пос.Октябрь, двигался со скоростью 60 км/ч. В то время, когда он проезжал развилку с объездной «Инкерманской» дороги, впереди его автомобиля, в попутном направлении с ним, по крайней правой стороне дороги, двигался автомобиль «Деу», расстояние между ними примерно составляло 10м, учитывая тот факт, что скорость автомобиля «Дэу» была меньше скорости движения его автомобиля, что являлось преградой для движения его транспортного средства, принимая во внимание достаточную ширину проезжей части (6,8м - согласно схемы ДТП), он предпринял маневр обгона автомобиля «Дэу». Предварительно включив сигнал левого поворота, начал осуществлять обгон с левой стороны. В тот момент, когда расстояние между автомобилями сократилось до 8м, автомобиль «Дэу» из крайней правой стороны дороги, по которой он осуществлял движение, без включенного сигнала левого поворота, резко повернул влево к разделительной полосе и, частично заехав на осевую полосу, резко остановился, несмотря на то, что на данном участке дороги, обозначенной дорожной разметкой 1.1 въезд на нее, так же, как и разворот запрещен. Таким образом, автомобиль «Дэу» создал ему непреодолимое препятствие, дабы избежать прямого столкновения с автомобилем «Дэу» и встречным транспортом, он решил объехать возникшую преграду поворотом руля вправо, одновременно осуществляя торможение, не смотря на это, избежать столкновения не удалось. Так же он не мог выбрать больший радиус поворота руля, так как повредил бы дорожные железные ограничители и оказался бы в кювете, так же не мог применит экстренное торможение, поскольку сзади него двигался другой автомобиль, что привело бы к массовому столкновению, поэтому он действовал в сложившейся ситуации в состоянии крайней необходимости. Считает, что в ДТП виноват водитель  автомобиля «Дэу», который в своих письменных пояснениях указал на то, что он не знал организации движения на данном участке дороги.  

По ходатайству водителя ОСОБА_1 допрошен свидетель ОСОБА_2, который пояснил, что 05.08.2010г. около 14-00 часов находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ» под управлением ОСОБА_1, ехали со скоростью примерно 60 км/ч в направлении г. Инкерман со стороны Ялтинского кольца, проехали под мостом, перед ними медленно двигался автомобиль «Дэу». ОСОБА_1 решил его обогнать, но автомобиль «Дэу» внезапно, без указания поворота начал разворачиваться с крайнего правого ряда и затормозил на островке на разделительной полосе. ОСОБА_1 пытался уйти вправо, немного тормозил, но не смог избежать столкновения, так как все произошло неожиданно. Автомобиль «ВАЗ» левым передним крылом столкнулся с правым задним бампером автомобиля «Дэу».  

Водитель ОСОБА_3 в письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем «Дэу» г/н НОМЕР_2, двигался по автодороге Севастополь-Инкерман, при выезде на объездную дорогу через Инкерман двигался со скоростью 50 км/ч, расстояние от правого колеса до обочины составляло 2м, выехав с участка, где закончилось одностороннее движение на участок со встречным движением, он снизил скорость до 5 км/ч и принял влево, ближе к разделительной полосе, частично заехав на осевую, так как он не знал организации движения, в этот момент услышал визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.  

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников, суд приходит к выводу, о том, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, а потому производство по административному делу подлежит в соответствии с п.1 ст.247 КоАП Украины прекращению по следующим основаниям.  

Согласно проколу водителю ОСОБА_1 вменяется нарушение требований:  

-п.12.1 ПДДУ, согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение;  

-п.13.1 ПДДУ, согласно которому водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.  

Однако при составлении протокола ИДПС не было учтено определение безопасной дистанции – расстояние до транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое в случае его внезапного торможения или остановки позволит водителю транспортного средства, движущегося сзади, избежать столкновения без выполнения какого-либо манёвра.  

Согласно материалам дела водитель автомобиля «ДЭУ» ОСОБА_3 двигался не прямолинейно по полосе для движения, а осуществлял разворот не из крайней левой полосы и в запрещённом месте.  

В соответствии с п.10.4 ПДД Украины водитель, выполняющий поворот налево или разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, должен уступить дорогу попутным транспортным средствам. Таким попутным транспортным средством по отношению к автомобилю «Дэу» под управлением водителя ОСОБА_3 являлся автомобиль «ВАЗ» под управлением водителя ОСОБА_1  

В соответствии с п.10.3 ПДД Украины в случае перестроения водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться. Таким образом, в причинной связи с ДТП состоят действия не ОСОБА_1, а водителя ОСОБА_3  

Руководствуясь ст.247 п.1 КоАП Украины,  

  П О С Т А Н О В И Л :  

  Производство по материалу о привлечении ОСОБА_1  к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.  

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции в Ленинский районный суд г.Севастополя в течении 10 дней с момента его вынесения.  

  Судья- подпись  

  Копия верна:  

Судья Ленинского районного  

Суда г. Севастополя                                Казаков В.В.