Дело 3-2582/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  10 декабря 2010 г. Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., рассматривая материалы, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки                                                                           Краснодарского края, гражданки Украины, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей старшей медсестрой в ЧП «СИГЭ Дент», проживающей вАДРЕСА_1,  

  У С Т А Н О В И Л:  

  В отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.124 КУАП, о том, что она 16.04.2010 г. в 13-15 часов, управляя транспортным средством «Хонда Цивик» государственный номер НОМЕР_1, на ул. Ген.Лебедя в г.Севастополе при въезде на территорию гаражного кооператива, не уступила дорогу автомобилю «Дэу» государственный НОМЕР_2, который приближался с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с ним, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП.  

По мнению составителя протокола, водитель ОСОБА_1 нарушила п.10.11 ПДД Украины.  

В суде ОСОБА_1 не признала себя виновной, и пояснила, что 16.04.2010г. примерно в 13-15 часов управляла автомобилем «Хонда» государственный номер НОМЕР_1, двигалась по ул.Ген.Лебедя в г.Севастополе, при подъезде к гаражному кооперативу, она снизила скорость и начала медленно въезжать на территорию. Впереди ее, на расстоянии примерно 10-15 метров двигался автомобиль «Шевроле». С правой стороны по ходу ее движения находится подъездная дорога, покрытая щебнем, которая примыкает к асфальтированной и является второстепенной. Когда она проехала автомобиль, стоящий справой стороны по ходу моего движения, она увидела, что с дороги, покрытой щебнем, справа на ее полосу движения выезжает автомобиль «Дэу». Во избежание столкновения она применила экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.  

Водитель ОСОБА_2 суду прояснил, что 16.04.2010 г. примерно в 13-15 часов, управлял автомобилем «Дэу» государственный НОМЕР_2, на  ул. Ген.Лебедя в г.Севастополе, двигался по территории гаражного кооператива, на перекрестке равнозначных дорог полностью остановился, посмотрел влево, и начал движение, увидев быстро приближающийся со стороны въезда автомобиль «Хонда» государственный номер НОМЕР_1 двигающийся со скоростью 40-50 км/ч, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, хотя водитель автомобиля «Хонда» могла объехать его слева, но не изменила направление движения. Увидел автомобиль «Хонда», когда ее капот въезжал через ворота ГК. Погода была пасмурная, дорога была мокрая (моросил слабый дождь). Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.  

По ходатайству участников ДТП ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Постановлением суда от 07 июня 2010 года по административному материалу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СО ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С.Бокариуса.  

Согласно  изложенным в заключении автотехнической экспертизы № 609 от 11.10.2010 года, поступившей в суд 19.11.2010 года, выводам специалиста, следует, что согласно п.1.10 ПДДУ, главная дорога - дорога с покрытием относительно грунтовой или обозначаемая знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4, 2.3 ПДДУ, наличие на второстепенной дороге покрытия непосредственно перед перекрестком не приравнивает ее по значению с пересекаемой. Поскольку дорога, по которой осуществляла движение водитель ОСОБА_1, имела асфальтированное покрытие, то данная дорога является главной, по отношению к покрытой щебнем проезжей части, по которой осуществлял движение водитель ОСОБА_2, который при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1; 16.3; 16.11 ПДД Украины, с технической точки зрения, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ОСОБА_1, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД Украины, не усматривается.  

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП – нарушение водителем требований пунктов ПДД Украины, повлекшее повреждение транспортных средств.  

Принимая решение о невиновности привлеченного лица, судом приняты во внимание, как представленные суду материалы дела, так и объяснения участников ДТП.  

При изложенных обстоятельствах, производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП подлежит прекращению по п.1 ст.247 КУоАП – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку её вина в совершении правонарушения не установлена заключением автотехнической экспертизы, в правильности выводов которой у судьи отсутствуют основания сомневаться.            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284 КУоАП, суд -  

  П О С Т А Н О В И Л:  

  Производство по административному делу в отношении     ОСОБА_1     по ст.124 КУоАП - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.  

На постановление суда в течение десяти суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.  

  Судья: подпись  

  Копия верна:  

Судья Ленинского районного  

суда города Севастополя В.В.Казаков