Справа №1-148/2010р.

 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді Каневського В.О.

При секретарі                         Кателевській Л.А.

З участю прокурора               Ватаг В.В.

та адвоката                             ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новововронцовка кримінальну справу за обвинуваченням  

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився в с.Гринківці, Шумського району, Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 освіта середня, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

     ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2, 03.06.2010 року, в денний час, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого проживання на території жилого домоволодіння по АДРЕСА_1, достовірно знаючи що алюмінієвий бідон ємністю в 38 літрів, належить його колишній дружині ОСОБА_3, і є для нього чужим, таємно викрав його з господарчого приміщення яке розташоване на території вказаного домоволодіння, куди він має вільний доступ звернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що, його колишньою дружиною являється ОСОБА_3 Вони розлучилися у 2007 році, але проживають у одному дворі по АДРЕСА_1. Даний будинок належить ОСОБА_4, яка проживає разом з ними. Під час розлучення, йому було надано для проживання житлове приміщення літньої кухні. 03.06.2010 року 07 години 30 хвилин, він знаходячись у дворі свого домоволодіння, пішов у господарче приміщення, і взяв там алюмінієвий бідон, перекинув його через огорожу яким огороджене приміщення сараю на город. Вийшовши з двору забрав з городу перекинутий бідон. Взявши його, він відразу пішов до ОСОБА_5, який проживає по вул. Дудченка в смт. Нововоронцовка, та продав його за 20 гривень. Отримані гроші за викрадений ним бідон, він витратив на сигарети, які купував у магазині. Він визнав, що бідон належав його колишній жінці. Крадіжку він скоїв тому, що йому були потрібні гроші на сигарети.  

     Вислухавши пояснення підсудного, потерпілої дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного, крім його пояснень підтверджується сукупністю таких доказів.

     Потерпіла. ОСОБА_3 пояснила, що 04.06.2010 року, зранку, коли вона пішла на базар, та зустріла там гр. ОСОБА_6, яка розповіла їй, що 03.06.2010 р. близько 13 години вона бачила, як її колишній чоловік ОСОБА_2 йшов по вул. Дудченка в смт. Нововоронцовка та ніс в руках алюмінієвий бідон ємністю на 38 літрів.  Їй відомо, що у власності ОСОБА_2 немає такого бідона і тому вона вирішила перевірити, чи на місці її бідон, який стояв у господарчому приміщенні її домоволодіння. Коли вона прийшла додому, то виявила відсутність свого алюмінієвого бідона ємністю 38 літрів.  

До свого колишнього чоловіка, вона не має ніяких претензій матеріального чи фінансового характеру, цивільний позов заявляти не збирається.  

Вина підсудного підтверджується іншими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 12.07.2010 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину. (а.с. 11-14)    

 - Протоколом огляду предмету злочину, алюмінієвого бідону ємністю в 38 літрів від 28.07.2010 р., в якому встановлено, що процент зносу бідону становить 40 %.  (а.с. 26)  

- Речовим доказом – алюмінієвий бідон ємністю в 38 літрів, який було добровільно надано під час відібрання пояснення у ОСОБА_5, (а.с.30 )

- Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №506 від. 13.07.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням на страждав і не страждає, в період часу, що відноситься до часу скоєння злочину міг керувати своїми вчинками та віддавати їм звіт (а.с. 40-42)

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.

Скоєне правильно кваліфіковане за ст. 185 ч.1 КК України як крадіжка (таємне викрадення чужого майна ).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом’якшуючі вину обставини – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, суд вважає, що він як особа не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд покладає на підсудного ОСОБА_2 відшкодування вартості проведення амбулаторно судової-психіатричної експертизи № 506 від 13.07.2010 року – 448 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

 ЗАСУДИВ :

  ОСОБА_2   – визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з  випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов’язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст.76 КК України  такі обов’язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні відшкодування вартості проведення амбулаторно судової-психіатричної експертизи № 506 від 13.07.2010 року – 448 грн. 33 коп. (чотириста сорок вісім грн. тридцять три коп.)

Речовий доказ: алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_3 вважати переданим власнику.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд  до вступу  вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.