Справа №2 «а»-7024/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    8 грудня 2010 року                         м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

    у складі:     головуючого – судді Заруцької Г.М.

            при секретарі Марченко Т.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Зубаненка Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Зубаненка Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року, посилаючись на те, що вказаною постановою на нього, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 8 листопада 2010 року о 17:20 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 на 442 км а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварине де швидкість руху обмежена до 60 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год., тим самим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут».

    З даною постановою він не погодився, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, крім того, вказував, що відсутні докази того, що швидкість вимірювалася саме його автомобіля.

    У зв’язку з цим просив скасувати постанову. Справу просив розглядати без його участі, про що надав заяву, яка приєднана до справи.

    Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

    Таким чином, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

    Вивчивши позову заяву, встановивши фактичні обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Так, судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року, винесеною відповідачем, на позивача, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 8 листопада 2010 року о 17:20 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1 на 442 км а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварине де швидкість руху обмежена до 60 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год., тим самим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» (а.с.5).

Проте, у судовому засіданні не встановлено жодних доказів, які б свідчили про те, що зафіксована приладом «Беркут» швидкість належить автомобілю, яким згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, керувала позивач.    

    Згідно положень частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

    Оскільки, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим розпочате у ній провадження підлягає закриттю.

    Тому для повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 268, 278, 285, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора ДПС ВДПС батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Зубаненка Євгена Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення від  8 листопада 2010 року скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122  КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.  

    Суддя