2-а-1633/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області УДАІ при ГУМВС України в Черкаській області Білоуса Руслана Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 21.09.2010 року, винесеною відповідачем, на позивача було накладено штраф в розмірі 850 грн. за те, що він 21.09.2010 року близько 14.20 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 в м. Умань Черкаської області по вул. Леніна, здійснив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Позивач не заперечує, що дійсно 21.09.2010 року своїм власним автомобілем рухався по вулиці Леніна в м. Умань та, пропувтивши пішоходів, переїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора та приблизно через 300-350 метрів позивача зупинив інспектор ДПС Білоус Р.Д., який є позивачем по справі, та став стверджувати, що позивач порушив правила проїзду пішохідного переходу, що позивач категорично заперечив, від підпису протоколу відмовився, так як правил дорожнього руху не порушував. Постанову серії СА № 181387 від 21.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення позивачу ніхто не надавав, при ньому вона не складалась та на підпис не давалась. Позивач одержав вищезазначену постанову в державній виконавчій службі 12.11.2010 року, в зв'язку з чим ним був пропущений строк оскарження постанови до суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області УДАІ при ГУМВС України в Черкаській області Білоуса Р.Д. серії СА № 181387 від 21.09.2010 року.
Відповідач — інспектор ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області УДАІ при ГУМВС України в Черкаській області Білоус Р.Д. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2).
Судом достовірно встановлено, що відносно позивача посадовою особою - інспектором ДАІ в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 21.09.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 181387 про те, що ОСОБА_1 21.09.2010 року близько 14.20 год. в м. Умань по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофора (а.с. 4).
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості, на підставі яких фактичних даних інспектор ДПС дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При складенні постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ, використовуючи свої повноваження, мав би залучити свідків правопорушення, зібрати докази, що підтверджують наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Навпаки, всупереч вимогам чинного законодавства, інспектор ДПС ВДАІ виніс відносно позивача постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення посадова особа грубо порушила вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, проігнорувала вимоги п. 2.8 - 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в наданій суду позивачем постанові поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення, не залучені свідки правопорушення для доведення вини правопорушника, оскільки останній свою вину заперечує, не враховано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 181387 від 21.09.2010 року.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не містить доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому за таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Викладене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення, а/с-4, копією посвідчення водія, а/с-5, є достовірним і не викликає сумніву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254-257, 287-289 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 181387 від 21.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: