Дело 3-2583/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы  

  10 декабря 2010 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Казаков В.В., рассмотрев материалы дела, поступившего из ОГАИ УМВД г. Севастополя о привлечении  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,  

    к административной ответственности по ст.124  КоАП Украины,  

  У С Т А Н О В И Л   :  

  16.04.2010 года в 13 часов 15 минут на ул. Генерала Лебедя в г.Севастополе, ОСОБА_1 управляя транспортным средством «Дэу» государственный НОМЕР_2,  при выезде с территории гаражного кооператива, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик» государственный номер НОМЕР_1, который двигался по ней слева направо по своей полосе движения прямо, в результате чего произошло столкновение с ним, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП.  

В суде привлеченный ОСОБА_1 не признал вину в совершении правонарушения, и поянил, что 16.04.2010 г. примерно в 13-15 часов, управлял автомобилем «Дэу» государственный НОМЕР_3, на  ул. Ген.Лебедя в г.Севастополе, двигался по территории гаражного кооператива, на перекрестке равнозначных дорог полностью остановился, посмотрел влево, и начал движение, увидев быстро приближающийся со стороны въезда автомобиль «Хонда» государственный номер НОМЕР_1 двигающийся со скоростью 40-50 км/ч, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, хотя водитель автомобиля «Хонда» могла объехать его слева, но не изменила направление движения. Увидел автомобиль «Хонда», когда ее капот въезжал через ворота ГК. Погода была пасмурная, дорога была мокрая (моросил слабый дождь). Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.  

Водитель ОСОБА_2 суду пояснила, что 16.04.2010г. примерно в 13-15 часов управляла автомобилем «Хонда» государственный номер НОМЕР_1, двигалась по ул.Ген.Лебедя в г.Севастополе, при подъезде к гаражному кооперативу, она снизила скорость и начала медленно въезжать на территорию. Впереди ее, на расстоянии примерно 10-15 метров двигался автомобиль «Шевроле». С правой стороны по ходу ее движения находится подъездная дорога, покрытая щебнем, которая примыкает к асфальтированной и является второстепенной. Когда она проехала автомобиль, стоящий справой стороны по ходу моего движения, она увидела, что с дороги, покрытой щебнем, справа на ее полосу движения выезжает автомобиль «Дэу». Во избежание столкновения она применила экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.  

По ходатайству участников ДТП ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Постановлением суда от 07 июня 2010 года по административному материалу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СО ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С.Бокариуса.  

Согласно изложенным в заключении автотехнической экспертизы           № 609 от 11.10.2010 года, поступившей в суд 19.11.2010 года, выводам специалиста, следует, что согласно п.1.10 ПДДУ, главная дорога - дорога с покрытием относительно грунтовой или обозначаемая знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4, 2.3 ПДДУ, наличие на второстепенной дороге покрытия непосредственно перед перекрестком не приравнивает ее по значению с пересекаемой. Поскольку дорога, по которой осуществляла движение водитель ОСОБА_2, имела асфальтированное покрытие, то данная дорога является главной, по отношению к покрытой щебнем проезжей части, по которой осуществлял движение водитель ОСОБА_1, который при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1; 16.3; 16.11 ПДД Украины, с технической точки зрения, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ОСОБА_2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД Украины, не усматривается.  

Оснований у судьи сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.  

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав мнение участников, суд приходит к выводу, о том, что в действиях привлеченного ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины – нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения Украины, повлекшие повреждение транспортных средств, поскольку он нарушил п.п.10.1; 16.3; 16.11 ПДД Украины.  

Учитывая, что со дня совершения правонарушения истек установленный КоАП Украины трехмесячный срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП Украины, административное дело подлежит прекращению на основании ст. 247 п. 7 КоАП Украины.  

Руководствуясь ст. 247 п. 7, ч.1 ст. 38 КоАП Украины,  

  П О С Т А Н О В И Л :  

  Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, производство по материалу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.  

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции в Ленинский районный суд г.Севастополя в течении 10 дней с момента его вынесения.  

  Судья- подпись  

  Копия верна:  

Судья Ленинского районного  

суда города Севастополя В.В.Казаков