Справа № 1-140/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 30  вересня  2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Каневського В.О.

при секретарі                             Кателевській Л.А.

з участю прокурора                   Геращенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинувачення

ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і проживаючого в АДРЕСА_1, освіта вища, не працює, вдівець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 у один із днів у період з 22 по 25 жовтня 2009 року, біля 22 год., умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де продовжуючи реалізацію вказаного умислу, скориставшись розбитою шибкою вікна, відчинив вхідні двері житлового будинку, що на території вказаного домоволодіння, куди і проник, і таємно викрав телевізор «Samsung CS 21M16 MJQ», вартістю 500 грн., який в подальшому продав сторонній особі, таким чином звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

 Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що у кінці жовтня 2009 року, точної дати не пам’ятає, близько 22 год. він вирішив скоїти крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_2. Пішов на територію домоволодіння ОСОБА_2. Зайшовши через хвіртку підійшов до будинку виявив, що на вхідних дверях будинку висів навісний замок, на одній скобі. Побачивши, що з лівої сторони від дверей, відсутнє скло шибки, засунувши ліву руку в шибку нащупав защіпку внутрішнього замка, та відчинив двері. Після цього зайшов до будинку. В одній із кімнат виявив телевізор «Samsung CS 21M16 MJQ», який знаходився на журнальному столику. Взявши телевізор відніс його до себе додому. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_4, якому він показав телевізор «Samsung CS 21M16 MJQ» та попросив ОСОБА_4 допомогти відвезти телевізор у смт. Нововоронцовка, для того, щоб його там продати. В цей же день він з ОСОБА_4 на маршрутному транспорті, повезли телевізор поклавши його у коробку, в смт. Нововоронцовка де продали невідомому чоловіку, який займається ремонтами телевізорів, за 200 грн., з отриманих коштів він дав ОСОБА_4 не пам’ятає яку саме суму, за те що останній йому допоміг. ОСОБА_1 не заходив у двір чоловіка, який купив телевізор, а ОСОБА_4 сам зайшов з телевізором і продав його. На момент вчинення крадіжки він не був в стані алкогольного сп’яніння. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_2, відшкодував в добровільному порядку.  

 Вислухавши пояснення підсудного, потерпілого дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного, крім його пояснень підтверджується сукупністю таких доказів.

 Потерпілий ОСОБА_2  пояснив, що в с. Гаврилівка знаходиться його житловий будинок, в якому він раніше проживав разом зі своїми батьками, які на даний час проживають в м. Києві. В ніч на 25.10.2009 року, або ж ввечері 24.10.2009 року, він виявив відсутність телевізору «Samsung CS 21M16 MJQ», що перебував у приміщенні його житлового будинку. В той час він перебував разом зі своїми товаришами, а саме з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які разом з ним заходили до житлового будинку. Про відсутність телевізору він одразу повідомив свою бабусю ОСОБА_7, так як подумав про те, що можливо телевізор знаходитися у неї, але вона заперечила даний факт, після чого повідомила про дану подію до органів міліції. Дану крадіжку було вчинено у період часу з 22.10.2009 року по 25.10.2009 року, так як він був останнього разу за місцем свого проживання саме 22.10.2009 року. Вхідні двері його будинку зачинялися на внутрішній замок та на навісний. Він повідомив, що в той період, коли був викрадений телевізор, вхідні двері будинку були зачинені на внутрішній замок, а навісний замок був зачинений і висів лише на одній скобі. З лівої сторони від вхідних дверей знаходиться вікно, без шибки. Викрадений у нього телевізор був марки «Samsung CS 21M16 MJQ» і знаходився на журнальному столику у кімнаті житлового будинку.  

Збитки підсудний ОСОБА_1, відшкодував в добровільному порядку, тому претензій матеріального чи фінансового характеру він не має.

Вина підсудного підтверджується іншими доказами:

- Протоколом  огляду  місця події від 25.10.2009 року, в  якому  зазначено , що  оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду нічого не вилучалося (а.с.8-9 )

- Протоколом додаткового огляду місця події від 1.7.07.10 року, в якому вказано, що додатково оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події. Під час огляду нічого не вилучалося, складено план-схему (а.с. 12-13)

-  Довідкою про вартість викраденого телевізору «Samsung CS 21M16 MJQ» (а.с.19)

- Документами на телевізор «Samsung CS 21M16 MJQ», а саме гарантійним, талоном та товарним чеком, згідно з якими викрадений телевізор використовувався з 05.11.2005 року. (а.с. 23-24)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.07.2010 року, в ході якого ОСОБА_1 з власної згоди, без підказок сторонніх осіб і працівників міліції, розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки телевізора «Samsung CS 21M16 MJQ» у ОСОБА_2, які повністю узгоджені з доказами зібраними по справі. (а.с.49)

- Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8, в ході якого свідок ОСОБА_8 погодився з показаннями свідка ОСОБА_4 з приводу того, що той дійсно продав йому телевізор «Samsung CS 21M16 MJQ» (а.с.65)

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку в справі.

Скоєне правильно кваліфіковане за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом’якшуючі вину обставини – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, раніше не судимий. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого посередньо, суд вважає, що він як особа не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

 ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1   – визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов’язки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України  такі обов’язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.

Речові докази: товарний чек та гарантійний талон - залишити при справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд  до вступу  вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

      Суддя