Справа № 2-А- 4501/10/2011

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

22 грудня  2010 року                       Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                       Аркатової К.В.

при секретарі                                      Подосокорській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Репринцева Владислава Леонідовича до ІДПС БДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС Прокуда Сергія Вікторовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову ВМ1 № 031004 від 16.11.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, посилаючись на те, що інспектором була винесена зазначена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю позивача. У постанові зазначено що порушення зафіксовано приладом „Беркут”. Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України.

Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідачі не з»явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС ухвалив постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачем швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав його штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для ухвалення постанови явився протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 83 км/ч швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0601002».

З протоколу, у якому зафіксовано перевищення швидкості, незрозуміло, де саме таке порушення було зафіксоване.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фіксування порушення приладом «Беркут» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові, у якому зафіксована цим приладом швидкість є допустимою. Також такий прилад можна було використати при пересуванні в автомобілі, який рухавсь у зустрічному з позивачем напрямку, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість обох автомобілів.

Саме для запобігання такого роду фальсифікацій законодавець обмежив випадки винесення постанови без складання протоколу випадками фіксування порушень за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

           Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

          Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,159-163,197 КАС України, ст.ст.247п.1,258,288,296 КУпАП, суд,-                      

                                                          ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ Охтирського взводу ДПС Прокуда Сергія Вікторовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

 Скасувати постанову ВМ1 № 031004 від 16.11.2010 р. ІДПС Охтирського взводу ДПС Прокуда Сергія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

             Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України.

Суддя